Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-32823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32823/2020-122-231
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МНИРТИ»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: Ростехнадзор

Об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №582750, дов. от 09.06.2020 г. (диплом №12450 от 16.07.2012 г.)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве с требованиями признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 05.02.2020 №77055/20/52951 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 05.02.2020 №77055/20/55473 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении АО «МНИРТИ» было возбуждено исполнительное производство №155 I 5/20/77055-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 были вынесены следующие постановления: от 05.02.2020 №77055/20/52951 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 05.02.2020 №77055/20/55473 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.02.2020 указанные постановления были выданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю АО «МНИРТИ» нарочно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 15515/20/77055-ИП в отношении АО «МНИРТИ» от 03.02.2020 было получено АО «МНИРТИ» 10.02.2020, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем до поступления в адрес АО «МНИРТИ» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, АО «МНИРТИ» не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, чем нарушены положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконнымb, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: ПЕР. 1Й-КОПТЕЛБСКИИ, Д. 14/16, СТР. 2, МОСКВА, РОССИЯ, 129090, ФИО2, рассмотрев исполнительный документ Постановление по делу об административном правонарушении №05-2186/387/2019 от02.09.2019, выданный органом: Судебный участок № 387 Басманного района по делу № 05-2186/387/2019 от 26.11.2019, предмет исполнения: Признать АО «МНИРТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в размере: в отношении должника: АО "МНИРТИ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770901001, адрес должника: 101000,Москва г„,ФИО3 пер,2/1, в пользу взыскателя: РОСТЕХНАДЗОР, адрес взыскателя: 643,123056,77, КРАСИНА УЛ.27,СТР1.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №15515/20/77055-ИП 03.02.2020г. (ШПИ 14576744748872).

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФС-СП России по Москве ФИО2, а именно постановление от 05.02.2020 №77055/20/52951 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 05.02.2020 №77055/20/55473 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно п.7,п.17 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются законными обеспечительными мерами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2020 № 77055/19/91120; № 77055/20/91098; № 77055/20/90803 вынесены, но не исполнены, денежные средства не поступили.

Наложение запретов является мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, отвечает принципу соотносимости мер принудительного взыскания объему требований взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству, вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей позиции, в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений Заявитель указывает, на то, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем до поступления в адрес АО «МНИРТИ» постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Заявителю не был предоставлен срок на добровольное исполнение судебного акта.

Указанные доводы признаются судом несостоятельным, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

При принятии мер для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. При этом законодательством не установлены требования к срокам применения конкретных мер в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе применительно к сроку, предоставленному для добровольного исполнения судебного акта

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая