Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А57-10429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2021

Дело № А57-10429/2020
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «ТрастАгро-Нива 4» – ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 04.08.2022,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ООО «ТрастАгро-Нива 4» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.08.2022,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО6, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А57-10429/2020

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже права аренды земельных участков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РостагроСаратов», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными):

1) торгов по продаже права аренды земельных участков: с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167761000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ "Ерусланское"; с кадастровым номером 64:36:000000:101, площадью 292 686 457 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ "Чернышевское"; с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 20700000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ "Чернышевское" (протокол от 22.12.2021 N 76114-ОАОФ/1 "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Ростагро-Саратов", Лот N 1);

2) соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4;

о применении последствий недействительности торгов в виде истребования из чужого (незаконного) владения - ООО "ТрастАгро - Нива 4", указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 прекращено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ТУ Росимущества в Саратовской области.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, владеет и пользуется на праве аренды смежными земельными участками с кадастровыми номерами 64:17:060204:25 и 64:17:000000:41, в связи с чем, судебный акт по результатам рассмотрения требования об оспаривании торгов влияет на ее права и обязанности, поскольку она, как смежный землепользователь, обладала преимущественным правом на приобретение имущества должника и подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает судебные акты незаконными, поскольку как ИП Глава КФХ ФИО4 не была уведомлена о торгах по продаже права аренды земельных участков, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, предусмотренного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлекшим необоснованное отстранение ИП Главы КФХ ФИО4 от участия в торгах; ООО "ТрастАгро-Нива 4" не обладало признаками сельскохозяйственной организации, правами на смежные земельные участки, не имело намерения использовать приобретенное имущество, в связи с чем, ООО "ТрастАгро-Нива 4" не имело преимущественное право на приобретение имущества ООО "Ростагро-Саратов".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; торги проведены между подконтрольным единственному кредитору должника ПАО НБ "ТРАСТ", в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных (заинтересованных) лиц, реализованы в условиях ограничения конкуренции вопреки порядку проведения торгов; право аренды ГУП ОПХ "Чернышевское" и ГУП ОПХ "Ерусланское" реализовано в процедуре конкурсного производства в нарушение законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора государственных земельных участков другим лицам; на момент проведения торгов и заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4 ООО "Ростагро-Саратов" не обладало правом на его заключение, поскольку оно не являлось законным собственником (арендатором) передаваемого в аренду имущества; судами не дана оценка доводу заявителя о том, что в отсутствие доказательств исполнения мировых соглашений действия должника о передаче прав и обязанностей по договорам аренды фактически являются злоупотреблением правом; утвержденные мировые соглашения подтверждают, что договорные обязательства не исполнялись ООО "Ростагро-Саратов" надлежащим образом; заключение договоров субаренды свидетельствует об отказе должника от исполнения условий утвержденных мировых соглашений; торги проведены при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим мер для приостановления проведения торгов не принято.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ТУ Росимущества в Саратовской области кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Представителями ООО «ТрастАгро-Нива-4» приведены доводы о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО4, возражения на доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Саратовской области; представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представителем ПАО НБ «ТРАСТ» в заседании суда кассационной инстанции озвучена позиция о законности вынесенных по спору судебных актов, и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО4; представлены отзывы на кассационные жалобы.

Прокуратурой Саратовской области представлен отзыв на кассационную жалобу, поддержаны доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Саратовской области.

Конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» представлены отзывы на кассационные жалобы, возражает против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Саратовской области; кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО4 находит подлежащей прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ИП Глава КФХ ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022, ИП Глава КФХ ФИО4, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ФИО4 приводила доводы о том, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем и владеет, а также пользуется на праве аренды смежными земельными участками с кадастровыми номерами 64:17:060204:25 и 64:17:000000:41, в связи с чем, судебный акт по результатам рассмотрения требования об оспаривании торгов ООО "Ростагро-Саратов" напрямую влияет на ее права и обязанности, поскольку она, как смежный землепользователь, обладала преимущественным правом на приобретение имущества должника и подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; поскольку как ИП Глава КФХ ФИО4 не была уведомлена о торгах по продаже права аренды земельных участков, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, повлекшим необоснованное отстранение ИП Главы КФХ ФИО4 от участия в торгах; ООО "ТрастАгро-Нива-4" не обладало признаками сельскохозяйственной организации, правами на смежные земельные участки, не имело намерения использовать приобретенное имущество, в связи с чем, ООО "ТрастАгро-Нива 4" не имело преимущественное право на приобретение имущества ООО "Ростагро-Саратов".

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о вступлении к участию в обособленном споре по делу N А57-10429/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, поскольку доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления арендатора ФИО4 в дело, учитывая, что защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска, в том числе иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного имущества, что в данном случае ИП Главой КФХ ФИО4 совершено не было.

При этом апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на заявителя по отношению к одной из сторон настоящего дела, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ФИО4 возложено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой права, для привлечения к участию в деле ИП Главы КФХ ФИО4

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку предметом рассмотрения данного обособленного спора являются состоявшиеся торги по продаже права аренды земельных участков, при этом ФИО4 не заявляла требований о переводе на нее права аренды спорных земельных участков, не является участником торгов, в связи с чем, у нее отсутствует право на обжалование судебного акта; в настоящем деле ФИО4, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о ее правах или об обязанностях, в связи с чем, в порядке статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО4 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО4, каких-либо обязательств на нее не возлагают.

Учитывая, что ИП Глава КФХ ФИО4 не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также не является стороной оспариваемой сделки, соответственно рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности, производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Саратовской области, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.07.2006 во исполнение Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1122-р от 22.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ГУП ОПХ "Чернышевское" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:140201:6 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 435, сроком на 49 лет.

08 ноября 2006 г. на основании договора N 435 от 05.07.2006 арендодатель - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, заменен на ТУ Росимущества в Саратовской области.

27 мая 2011 г. и 23.09.2011 во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области N 411-р от 23.09.2011 и N 218-р от 27.05.2011 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ГУП ОПХ "Ерусланское" (арендатор) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:000000:38 и 64:36:000000:101 заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 1114 и N 1123 соответственно, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006 по делу N А57-490Б/05-23 ГУП ОПХ "Ерусланское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу N А57-674Б/2005-23-12-8 ГУП ОПХ "Чернышевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав, принадлежащих ГУП ОПХ "Чернышевское" и ГУП ОПХ "Ерусланское", с ООО "РостагроСаратов" (ранее - ООО "Аграрный Альянс") были заключены договоры замены стороны в обязательстве от 12.09.2012, от 18.01.2012, по которым ООО "Ростагро-Саратов" принимало на себя права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 и 64:36:000000:101, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

17 ноября 2020 г. ввиду признания ООО "Ростагро-Саратов" несостоятельным (банкротом) права аренды на земельные участки были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5760191 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

11 ноября 2021 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7621897 о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе, спорных земельных участков. В сообщении была отражена информация относительно торгов. Для лиц, обладающих преимущественным правом покупки по смыслу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве доведена информация о том, что заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки может быть направлено по адресу электронной почты конкурсного управляющего, вручено лично или направлено почтой. Остальная информация, касающаяся порядка проведения торгов, отражена в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Ростагро-Саратов", опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7546253 от 21.10.2021).

22 декабря 2021 г. по адресу электронной площадки m-ets.ru проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Ростагро-Саратов".

Предметом торгов выступил Лот N 1 - имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Ростагро-Саратов", включающий в себя, в том числе, права аренды на земельные участки: кадастровый номер 64:36:000000:38, площадью 167761000 кв. м; кадастровый номер 64:36:000000:101, площадью 292 686 457 кв. м; кадастровый номер 64:36:140201:6, площадью 20700000 кв. м.

В торгах приняли участие ООО "ТрастАгро-Нива 2" и ООО "ТрастАгро-Нива 4", которое признано победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену 2 752 100 158,59 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, в числе которого значились спорные земельные участки.

По результатам торгов, конкурсным управляющим ООО "Ростагро-Саратов" ФИО7 с ООО "ТрастАгро-Нива 4", как с победителем торгов, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на указанные земельные участки от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в споре лицами, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем (победителем торгов) перечислены на расчетный счет должника.

Обращаясь с данным заявлением, ТУ Росимущества в Саратовской области приводило доводы о том, что в ходе процедур банкротства ГУП ОПХ "Чернышевское" и ГУП ОПХ "Ерусланское" права аренды на спорные земельные участки были неправомерно включены в состав их конкурсной массы и не могли быть отчуждены ООО "Ростагро-Саратов" посредством проведения торгов, следовательно, договоры замены стороны в обязательстве, заключенные с ООО "Ростагро-Саратов по результатам торгов по продаже прав аренды, являются недействительными сделками в силу их ничтожности; нарушены положения статей 209, 608 ГК РФ при проведении торгов, поскольку ввиду ничтожности сделок по передаче прав аренды на земельные участки указанных предприятий, у ООО "Ростагро-Саратов" отсутствовали права по распоряжению земельными участками, в том числе, путем реализации права аренды на торгах; на момент проведения торгов и заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4 ООО "Ростагро-Саратов" не обладало правом на его заключение, поскольку оно не являлось законным собственником (арендатором) передаваемого в аренду имущества, в связи с чем, соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4 является ничтожным; с целью обхода исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 по делу N А57-16860/2018, от 08.11.2018 по делу N А57-16861/2018, от 14.11.2018 по делу N А57-15769/2018, конкурсным управляющим ООО "Ростагро-Саратов" выставлены на торги права аренды должника на спорное имущество в обход закона; передача прав аренды на спорные земельные участки в пользу ООО "ТрастАгро-Нива 4" состоялась при наличии принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 по делу N А57-10429/2020 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении данных земельных участков.

Поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области полагало, что совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Ростагро-Саратов» правом на заключение договора о передаче арендных прав, в нарушение статьи 10 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ, торги по продаже права аренды на указанные земельные участки и соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенное по их результатам, являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что заявитель не обосновал свой интерес в оспаривании торгов; в заявлении не приведены доводы, указывающие на то, что аренда спорных участков ООО "Трастагро-Нива 4" нарушает или может нарушить публичные интересы, права и охраняемые законом интересы самого заявителя; доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, ТУ Росимущества в Саратовской области не приведено; задолженность по арендной плате как у должника, так и ООО «Трастагро-Нива 4» отсутствует; доказательства, подтверждающие факт существенного ухудшения имущества арендатором, его порчи или существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, отсутствуют; исходя из наличия договорных отношений с Росимуществом, ООО "Ростагро-Саратов" было вправе, на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, распорядиться правами и обязанностями арендатора спорных участков путем их продажи с торгов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что право аренды ГУП ОПХ "Чернышевское" и ГУП ОПХ "Ерусланское" реализовано в процедуре конкурсного производства в нарушение законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора государственных земельных участков другим лицам, на момент проведения торгов и заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4 ООО "Ростагро-Саратов" не обладало правом на его заключение, поскольку не являлось законным собственником (арендатором) передаваемого в аренду имущества, согласно утвержденным мировым соглашениям договорные обязательства не исполнялись ООО "Ростагро-Саратов" надлежащим образом, заключение договоров субаренды свидетельствует об отказе должника от исполнения условий утвержденных мировых соглашений, суды исходили из того, что в основу данного требования приведены доводы, которые ранее послужили основанием для обращения заявителя с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Ростагро-Саратов» и были оценены судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу N А57-10429/2020 ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в исключении из конкурсной массы прав должника как арендатора земельных участков по договорам аренды, заключенным с ТУ Росимущества в Саратовской области от 05.07.2006 N 435, от 23.09.2011 N 1123, от 27.05.2011 N 1114, а также о расторжении данных договоров.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу N А57-10429/2020.

Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания соглашения ничтожной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, со ссылкой на то, что торги по продаже прав арендатора спорных участков были проведены в период рассмотрения обособленного спора при наличии запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении спорных участков, суды указали, что это обстоятельство не указывает на пороки заключенной посредством проведения торгов сделки, поскольку в данном случае суд не запрещал конкурсному управляющему ООО "Ростагро-Саратов" отчуждать права и обязанности арендатора спорных участков путем проведения публичных торгов, обеспечительные меры касались лишь запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по Саратовской области, в связи с чем, наличие указанных обеспечительных мер не являлось препятствием для проведения торгов.

Кроме этого, реализация указанного имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО НБ «ТРАСТ», утвержденного залоговым кредитором 21.10.2021, и которое оспорено не было.

По мнению судов, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, публикации по торгам, протоколы результатов и т.п., не подтверждают доводы заявителя о недействительности торгов, каких-либо нарушений при проведении торгов судом не установлено.

Вместе с тем, суды исходили из того, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации имущества должника, и соответственно, как могут быть восстановлены в результате признания торгов и заключенного по их результатам соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, при применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже права аренды земельных участков, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 N 188РАС-ТАН4 не доказано, основания для виндикации имущества отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов; такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что ТУ Росимущества в Саратовской области не обосновало свой интерес в оспаривании торгов, в заявлении не приведены доводы, указывающие на то, что аренда спорных участков ООО "Трастагро-Нива 4" нарушает или может нарушить публичные интересы, права и охраняемые законом интересы самого заявителя, исходя из отсутствия доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-10429/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу № А57-10429/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу № А57-10429/2020 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи И.Н. Смоленский



В.Р. Гильмутдинов