Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-72083/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40698/2020

Дело № А40-72083/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-545) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-72083/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания «Кузнецов» (ОГРН <***>, 127238, Москва, проезд Нижнелихоборский 3-Й, 1 стр.2)

к Государственному бюджетному учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ОГРН <***>, 129344, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания «Кузнецов» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании задолженности по договору №0373200017516000909 от 20.12.2016 в размере 395 323,17 руб., пени в сумме 104 139,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., почтовые расходы в сумме 687,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-72083/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373200017516000909 на оказание услуг по предоставлению самосвалов для вывоза снега с погрузкой с территории Бабушкинскою района от 20.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляла сумму 1 317 743,90 руб. Дополнительным соглашением от 03.02.2017 цена контракта была увеличена до 1 449 493,57 руб.

Срок действия контракта с 01.01.2017 года по 15.04.2017.

Согласно пункту 4.3. настоящего контракта, не позднее 5 дней после получения от истца документов, указанных в п. 4.2. контракта (комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки работ услуг.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг заявлено не было. Мотивированного отказа от принятия услуг также не представлено.

Истцом также был направлен письменный запрос в адрес ответчика с исх.№112 от 24.05.2017, с требованием возвратить подписанные акты истцу.

Ответчик 28.04.2017 направил в адрес истца уведомление исх. №344/17 от 27.04.2017, в соответствии с которым ответчиком удержаны штрафные санкции с истца.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, на основании которых ответчиком были применены штрафные санкции в отношении истца.

Таким образом, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 395 323,17 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по контракту ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 395 323,17 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.02.2017 по 26.04.2020 в размере 104 139,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/стоимости этапа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период 21.02.2017 по 26.04.2020 в размере 104 139,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., а также почтовых расходов в размере 687,52 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №7 возмездного оказания услуг от 01.04.2020, платежное поручение №400 от 21.04.2020, кассовые чеки от 01.06.2017 на сумму 147,44 руб., от 03.04.2020 на сумму 327,04 руб. от 07.04.2020 на сумму 213,04 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., также почтовых расходов в размере 687,52 руб.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов по существу не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-72083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.