Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А05-3444/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3444/2024
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу № А05-3444/2024,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11А; далее – банк, общество) обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2024 № 3/24/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 164892, Архангельская область, Онежский район, поселок Золотуха).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу об административном нарушении – прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, предоставленное должником в дату заключения кредитного договора, является односторонней сделкой с отлагательным условием, в связи с чем возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства возникновения у должника просроченной задолженности. Указывает, что в сообщениях, направленных банком, не содержится данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на должника. Полагает, что должностным лицом управления не выяснены все обстоятельства дела, в частности, оператору сотовой связи не направлен запрос с целью истребования текстового значения сообщения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От управления и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина ФИО1 от 14.10.2023, в котором он указал, что у него имеется просроченная задолженность в банке, в связи с этим в его адрес от общества поступило смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день! Это банк ВТБ. Ваш долг 124 800 руб. Всю зарплату вы снимаете, хотя обслуживать кредит можете. Если в течение 5 дней вы не погасите долг, то мы осуществим выезд к вашему руководству, для выяснения причин и по нотариальной подписи ограничим вам счета». К обращению от 14.10.2023 ФИО1 приложил скриншот экрана мобильного телефона с текстовым смс-сообщением от 05.10.2023 с абонентского номера +7921…3634, на которое указано в обращении.

С целью проверки доводов ФИО1, изложенных в обращении, управление направило в банк запрос от 17.10.2023 № 29922/23/35713 о предоставлении информации о кредитных обязательствах ФИО1 (заключенных договорах, сумме обязательств, факте просрочки), действиях банка, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе об осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу взыскания задолженности, об осуществленных телефонных звонках, направленных сообщениях, личных встречах с третьими лицами, о заключении банком договоров на оказание содействия по взысканию задолженности.

Из ответа банка от 01.11.2023 № 29798/485000 следует, что между обществом и ФИО1 заключены кредитные договоры от 10.10.2018, от 11.09.2019, от 21.06.2020, от 22.07.2020, от 07.07.2021, от 24.07.2021, от 04.09.2021, указаны суммы просроченных задолженностей по состоянию на 01.11.2023 по каждому договору. Банком представлена информация о взаимодействиях, направленных на возврат просроченной задолженности, в форме отчета, автоматизированного в банке (список активностей по взысканию просроченной задолженности). Также банк указал, что список сотрудников, осуществлявших действия по возврату просроченной задолженности, общество предоставить не может ввиду защиты персональных данных, при отправке сообщений используется альфанумерическое имя «VTB», для проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности третьи лица не привлекались.

Определением управления от 14.11.2023 по факту совершения неизвестными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 17.11.2023 № 29922/23/39191 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управление истребовало у банка копии договоров займов, заключенных с третьим лицом, в том числе анкету заемщика, согласия на взаимодействия, сведения об общей сумме задолженности. В определении указано на необходимость представить информацию об основаниях осуществления звонков на указанные в определении номера телефонов, основаниях осуществления выходов сотрудников банка по адресам, указанным в определении, а также информацию о том, могут ли сотрудники банка использовать при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности свои личные номера телефонов либо номера телефонов, не зарегистрированные на банке.

В ответе от 28.11.2023 № 32217/485000 банк указал суммы просроченных задолженностей по состоянию на 28.11.2023 по заключенным между банком и ФИО1 кредитным договорам. Также банк указал, что производит мероприятия по взысканию задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства, в случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, банк ограничивается установлением принадлежности номера телефона или адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности. Общество при этом использует номера телефонов и адреса, предоставленные клиентами при оформлении продуктов банка и полученные в процессе обслуживания, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с заявителем, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами невозможно.

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.11.2023, 17.11.2023, управление запросило у публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») информацию об абонентах номером мобильных телефонов, указанных в определениях.

В ответе от 28.11.2023 № 47058-СЗ-2023 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставило информацию о принадлежности номеров +7911…8614, +7952…4385 гражданам ФИО2, ФИО3, сообщило о том, что номер +7911…4608 в настоящее время никому не принадлежит.

В ответе ООО «Т2 Мобайл» от 28.11.2023 № 18/23-50993 предоставило информацию о принадлежности номера +7902…2138 гражданке ФИО4, номера +7921…3634 Банку ВТБ (ПАО).

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 11.01.2024 № 3/24/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 31.01.2024 вынесено постановление № 3/24/29000-АП, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом в пункте 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что для целей настоящего Закона должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, как верно указал суд, при заключении договора займа (кредитного договора) заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ. Следовательно, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

Согласий от ФИО1, данных после возникновения просроченной задолженности, а также согласий третьих лиц обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что банк в целях возврата должником просроченной задолженности осуществил взаимодействие:

- с ФИО3 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7952…4385 29.07.2023 в 15 час 36 мин;

- с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7911…8614 29.07.2023 в 13 час 15 мин, 04.08.2023 в 13 час 11 мин, 23.10.2023 в 12 час 23 мин;

- с неустановленным лицом, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7999…4568 29.07.2023 в 12 час 51 мин, 04.08.2023 в 13 час 11 мин;

- с неустановленным лицом, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7911…4608 29.07.2023 в 15 час 35 мин;

- по месту работы должника, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона, указанный должником в качестве контактного номера телефона места работы, 23.01.2023 в 09 час 21 мин, 04.08.2023 в 13 час 12 мин.

Кроме того, 12.09.2023 в 15 час 46 мин банком осуществлен выход по месту работы должника.

Данные обстоятельства банком не оспорены.

Таким образом, поскольку согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в рассматриваемом случае отсутствует, при этом положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства, в действиях банка имеются нарушения требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В результате проведённой управлением проверки установлено, что на мобильный телефон ФИО1 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день! Это банк ВТБ. Ваш долг 124 800 руб. Всю зарплату вы снимаете, хотя обслуживать кредит можете. Если в течение 5 дней вы не погасите долг, то мы осуществим выезд к вашему руководству, для выяснения причин и по нотариальной подписи ограничим вам счета».

Принадлежность обществу телефонного номера, с которого направлено сообщение третьему лицу, подтверждена материалами дела. Получение третьим лицом текстового смс-сообщения подтверждается детализацией звонков за период с 04.10.2023 по 05.10.2023.

Под психологическим воздействием понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх.

В данном случае упоминание в собщении разнообразных негативных последствий, упоминание о возможности взаимодействия с руководством должника имеет целью вызвать у гражданина негативные переживания, страх, повлиять на его поведение, в связи с чем доводы об оказании на должника психологического воздействия признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что банк не имел своей целью уведомить ФИО1 об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывал на должника психологическое воздействие путем специально подобранных психологических средств, рассчитанных на оказание определенного влияния на психику и поведение человека, а также вызов у него страха.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции установил, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не усмотрел.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу № А05-3444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова