Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-43893/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43893/2022
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2024 года
15АП-835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от ОСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

(до перерыва) ФИО5 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2023 по делу № А32-43893/2022

по заявлению ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП 304233228500035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7;

ФИО8; ФИО2; ФИО9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании решения инспекции о прекращении деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРИП 310236422800040) незаконным и его отмене, просил восстановить деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРИП 310236422800040) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что и ответчик, и суд отказали ему в выдаче и истребовании документа о дате публикации оспариваемого решения инспекции, из чего следует, что решение еще не опубликовано и срок на обжалование еще не начал течь. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы процессуального права в части пропуска срока на обжалование решения инспекции. Также апеллянт полагает, что решение о прекращении КФХ принято ФИО2 незаконно, в отсутствие согласия остальных членов КФХ, а инспекция не имела права вносить запись на основании заявления Главы КФХ. Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на явную заинтересованность суда в исходе дела, отсутствие части материалов дела и аудиозаписей, неверно отраженные судом уточненные требования по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (телефонограмма) ввиду болезни.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при наличии уважительных причин неявки лица в судебное заседание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ФИО5 основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки заявителя для участия в судебном заседании. При этом, явка его не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, ФИО5 является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. Также судом принято во внимание присутствие ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 1991 году создано КФХ «Надежда», единственным участником которого являлся ФИО2.

16.08.2010 в соответствии с изменениями в законодательстве КФХ «Надежда» преобразовано в ИП Глава КФХ «Надежда» (далее - КФХ) ФИО2, членами КФХ являлись члены его семьи.

20.05.2022 в адрес инспекции поступило заявление от Главы КФХ о прекращении деятельности КФХ, а именно:

- заявление по форме № Р26002.

- документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

27.05.2022 инспекцией принято решение № 7411310А о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности КФХ, о чем внесена запись в ЕГРИП за ГРН 422237500989712.

Участник КФХ «Надежда» ФИО5, полагая указанное решение инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение инспекции опубликовано 27.05.2022, а с заявлением ФИО5 обратился в арбитражный суд 06.09.2022, суд верно указал на пропуск срока обжалования.

В качестве причин пропуска срока обжалования заявитель указывает, что 23.08.2022 обратился в Кавказский районный суд, а определение о возврате заявления из суда общей юрисдикции получил 02.09.2022, поэтому срок давности прерывался и не нарушен.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, судом учтено, что заявление, поданное в арбитражный суд, датировано 22.06.2022.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о регистрации прекращения деятельности КФХ стали общедоступными с 27.05.2022, то есть с момента внесения инспекцией записи в ЕГРИП, с этой же даты начинает течь срок исковой давности на оспаривание решения инспекции.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

С 01.01.1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой названного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Одновременно в пункте 3 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3 ст. 1 Закона № 74-ФЗ).

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 74-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения фермерского хозяйства предусмотрены в ст. 21 Закона № 74-ФЗ. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (ст. 22 Закона № 74-ФЗ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решение о прекращении КФХ не было единогласным и принято без участия ФИО5 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Из материалов дела следует, что все члены КФХ, за исключением заявителя, представили заявления о том, что не намерены осуществлять деятельность и выбирать нового главу КФХ. Заявитель документальные доказательства возможности деятельности КФХ под его руководством не представил. Позиция третьих лиц также отражена в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Следовательно, с учетом отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий, удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению деятельности спорного КФХ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела коллегия судей не усматривает, поскольку действия суда направлены на установление всех существенных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, таким образом, содействовал заинтересованному лицу или третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-43893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И. Н. Глазунова


М.В. Соловьева