Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А70-15311/2016

266/2018-45600(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15311/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю., Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сунцовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 5, офис 10, ИНН 7202144583, ОГРН 1067203008718), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» и Сунцовой Галиной Ивановной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменцев Юрий Николаевич.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект»


Круглова Оксана Владимировна; представитель Сунцовой Галины Ивановны Муначев Р.Р. по доверенности от 10.10.2018 серии 72 АА № 1434250.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее по тексту – общество «Тюменьмебелькомплект», должник) его конкурсный управляющий Круглова Оксана Владимировна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным заключённого между должником и Сунцовой Галиной Ивановной договора от 30.06.2015 купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля ГАЗ 330202, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сунцовой Г.И. в конкурсную массу должника 280 000 руб. действительной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сунцова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии факта оплаты Сунцовой Г.И. приобретённого по договору купли-продажи от 30.06.2015 грузового автомобиля ГАЗ 330202; указывает на то, что расчёт по договору купли-продажи был произведён его сторонами путём взаимозачёта встречных однородных требований, поскольку общество «Тюменьмебелькомплект» имело перед ней задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 10.12.2014 № 1; заявление о зачёте было направлено в адрес должника и получено им 30.06.2015.


Кроме того, по утверждению кассатора, на момент совершения оспариваемой сделки общество «Тюменьмебелькомплект» не имело признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сунцовой Г.И. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Круглова О.В. возражала против доводов кассатора, просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тюменьмебелькомплект» (продавец) в лице его директора Газизова С.Ф. и Сунцовой Г.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство – грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) X96330202D2454519, кузов № 330200В0650433, паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат) серии 52 НЕ № 551960, выданный 15.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью Автомобильным заводом ГАЗ.

Согласно договору транспортное средство с учётом его технического состояния и комплектности оценено сторонами в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на безвозмездность сделки, её совершение заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для признания недействительной подозрительной сделки


должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств


(с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае заявление о признании общества «Тюменьмебелькомплект» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2015, то есть подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена продажи транспортного средства по спорному договору составила 100 000 руб.

При этом в соответствии с отчётом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» от 22.01.2018 № 091-БО-18 рыночная стоимость автомобиля – грузового бортового ГАЗ 330202 (VIN Х96330202В2454519), 2011 года выпуска, по состоянию на 30.06.2015 составляла 280 000 руб.

Представленное Сунцовой Г.И. в качестве доказательств проведения расчёта по оспариваемому договору письмо, направленное ею в адрес должника, о проведении взаимозачёта на сумму 100 000 руб. в счёт уплаты арендных платежей за автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2 по договору аренды от 10.12.2014 № 1, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как установлено судом, автомобиль VOLVO FHTRUCK 4х2 22.10.2014 перешёл в собственность должника от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» по договору выкупа предмета лизинга от 22.10.2014 № 13781/2011/В, после чего должник продал его Сунцовой Г.И. по договору от 04.12.2014 (свидетельство о регистрации от 05.12.2014 серии 7229 № 736292), которая затем передала его в аренду должнику по договору аренды от 10.12.2014 № 1.

Приведённые обстоятельства оценены судом первой инстанции как экономически необоснованные действия должника и Сунцовой Г.И.

Кроме того, сделка купли-продажи от 04.12.2014 автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 признана ранее недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 20.04.2018.


Следовательно, вывод судов об отсутствии оплаты со стороны Сунцовой Г.И. за приобретённое ею транспортное средство является обоснованным.

Безвозмездным выбытием имущества из собственности должника, безусловно, причинён вред имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение своих требований за счёт конкурсной массы.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам от 19.08.2013 № 149043 и от 11.11.2013 № 1221/0029/0149/003/13 на сумму более 57 000 000 руб.

Сунцова Г.И. является матерью супруги руководителя должника – Газизова С.Ф., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании приведённых обстоятельств, оценённых судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, сделан правильный вывод о совершении заинтересованными лицами – обществом «Тюменьмебелькомплект» и Сунцовой Г.И. сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника с целью уклонения от погашения за счёт него требований кредиторов и, как следствие, причинения вреда их имущественным правам.

В этой связи является доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительности сделок с учётом установленных обстоятельств также применены правильно.

Доводы Сунцовой Г.И., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой


и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 № А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин