Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-85873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85873/2018
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 08.07.2024)

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» представитель ФИО3 (по доверенности от 05.10.2022) посредством веб-конференции

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства ЛО представитель ФИО4 (по доверенности от 29.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24099/2024, 13АП-25691/2024) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по обособленному спору № А56-85873/2018/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ДВК-инжиниринг» о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 19.02.2021 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. дело № А56-85873/2018 передано в производство судьи Орловой Н.Ф.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-85873/2018 передано в производство судье Матвеевой О.В.

В арбитражный суд 16.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц:

- ООО «Правовое обеспечение» по договору № 1/1/2020 на оказание юридических услуг от 01.11.2020 с установлением оплаты в размере 100 000,00 руб. ежемесячно на период с 12.01.2023 по дату завершения конкурсного производства;

- ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору № 0116-202 от 11.11.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества с установлением оплаты в размере 1 500 000 руб. единоразово.

Определением от 30.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказано.

Определение суда от 30.06.2024 обжаловано, в свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», которое просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» по договору № 0116-202 от 11.11.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества с установлением оплаты в размере 1 500 000 руб. единоразово и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что результат оказанных услуг был фактически принят конкурсным управляющим и использован в процедурах банкротства должника, что подтверждено определением суда от 16.10.2023 в рамках настоящего дела.

Определение суда обжаловано, также конкурсным управляющим, который просит определение от 30.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Правовое обеспечение» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО1 по договору № 1/1/2020 на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г., с установлением оплаты в размере 100 000,00 рублей ежемесячно на период с 12.01.2023. г. по дату завершения конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно привлекать специалистов для сопровождения

процедуры банкротства, при этом не оплачивая услуги последних в части превышающей лимиты до вынесения определения о допустимости выхода за пределы лимитов.

Определениями суда от 30.07.2024 и от 07.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференции, которое удовлетворено судом.

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения; приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» просил удовлетворить заявленные апелляционные жалобы.

Представитель Фонда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки

апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо

необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Вместе с тем, судом первой установлено, что указанный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсным управляющим соблюден не был.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были заключены следующие договоры и привлечены следующие лица:

- договор от 01.11.2020 № 1/1/2020 с ООО «Правовое обеспечение» на оказание юридических услуг с установлением оплаты в размере 100 000,00 руб. ежемесячно на период с 12.01.2023 по дату завершения конкурсного производства;

- договор от 11.11.2019 № 0116-2020 с ООО «Средневолжская оценочная компания» на оказание охранных услуг с установлением оплаты в размере 1 500 000,00 руб. единоразово.

Между тем, определением арбитражного суда от 23.08.2022 ООО «Правовое обеспечение» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору от 01.11.2020 № 1/1/2020 на оказание юридических услуг с установлением оплаты в размере 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.11.2020 по 12.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ходатайством об установлении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился уже после оказания ООО «Правовое обеспечение» услуг, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2023 по 01.02.2024.

Кроме того, коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что после 12.01.2023 объем юридической работы являлся настолько существенным, что необходимость в привлечении специалиста являлось объективным. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств указывающих на затруднительность выполнения юридической работы, в отношении должника, самостоятельно.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просил привлечь ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору № 0116-2020 от 11.11.2019 на оказание охранных услуг с установлением оплаты в размере 1 500 000,00 руб. единоразово.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2019 между конкурсным управляющим ООО «Созвездие» и ООО «Средневолжская оценочная компания» был заключен договор № 0116-2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, а не на оказание охранных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках договора № 0116-2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества определением арбитражного суда от 16.10.2023 по обособленному спору № А5685873/2018/тр.240 с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взыскано 1 500 000,00 руб. основного долга, 150 000,00 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

При этом, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением после привлечения соответствующих специалистов, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством не представил; приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача в суд заявления о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и установлении размера оплаты их услуг с дат, выходящих за пределы принятия судебного акта по вопросу их

привлечения по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебная коллегия находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не отражение судом первой инстанции фактически заявленных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 13.05.2024 уточненых требований, в части корректировки наименования услуги, не повлекло принятия судом неправомерного судебного акта. Судом первой инстанции по существу оценены представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-85873/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова