Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А68-10341/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10341/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 13 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Тулаславпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), КФХ «Студеное» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 3-и лица: ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, ООО Торговый дом «Смолтра»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 – по доверенности б/н 26.10.2018,

от ООО «Тулаславпром»: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 05.09.2018,

от КФХ «Студеное»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО Торговый дом «Смолтра»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулаславпром», КФХ «Студеное», 3- е лицо - ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, об освобождении от ареста и исключении из описи следующего принадлежащего имущества:

- автомобиль легковой; марка, модель Chevrolet GMT900 (Tahoe); идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС В; год изготовления 2012; модель, № двигателя LMG CDR172249; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина) не установлено, цвет кузова – черный;

- автомобиль легковой; марка, модель LADA 212140, LADA 4x4; идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС В; год изготовления 2017; модель, № двигателя 21214, 0814764; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) <***>, цвет кузова – белый;

- автобус категории М2 класс В, марка, модель FIAT DUCATO; идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС D; год изготовления 2008; модель, № двигателя F1АЕ0481С0862115; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) № <***>, цвет кузова – синий;

- автопогрузчик YALE GDP20AK; предприятие - изготовитель: SUMITOMO NACCO MATERIALS HANDLING CO., LTD; год выпуска 2010, заводской № машины C812R0332OH; двигатель: 4TNE92-SNMS-23150; коробка передач № отсутствует; цвет желтый, черный;

- минипогрузчик BOBCAT S 130; предприятие-изготовитель ПО ОСАН БОБКЭТ ИНЖИНЕРИНГ СРО; год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) А8КА70332; двигатель № V2203 - AU3116; коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует; цвет - белый.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смолтра».

Представители КФХ «Студеное», ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, ООО Торговый дом «Смолтра» в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном 27.11.2018 отзыве на исковое заявление КФХ «Студеное» возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Тулаславпром» поддержал заявленные истцом требования, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Тулаславпром» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №1105/1-17 (далее – договор займа).

Как установлено в п. 1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за весь период использования обусловленные договором проценты. Передача денежной суммы может осуществляться отдельными частями (траншами) в пределах общей суммы займа. Заем может также предоставляться посредством перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по поручению заемщика.

В соответствии с п. 2. указанного договора возврат займа производится через 1 (один) месяц после фактического предоставления займа (части займа, отдельного транша). Одновременно с возвратом суммы займа заемщик уплачиваются начисленные проценты за весь период пользования заемными средствами.

Договором установлена процентная ставка -10% годовых (п. 6 договора займа).

Пунктом 8 указанного договора установлена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по договору займа также обеспечены залогом движимого имущества в соответствии с договором залога № 1105/2-17, заключенного между займодавцем и заемщиком и являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 11 договора займа).

В соответствии с договором залога движимого имущества № 1105/2-17 от 11.05.2017 (далее – договор залога), предметом залога является следующее имущество:

· Автомобиль легковой; марка, модель Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) <***>; Категория ТС В; год изготовления 2012; модель, № двигателя LMG CDR172249; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина) не установлено, цвет кузова - черный. Стоимость указанного предмета залога составляет: 1300000,00 (один миллион триста тысяч) рублей.

· Автомобиль легковой; марка, модель LADA 212140, LADA 4x4; Идентификационный номер (VIN) <***>; Категория ТС В; год изготовления 2017; модель, № двигателя 21214, 0814764; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) <***>, цвет кузова - белый. Стоимость указанного предмета залога составляет: 395000,00 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

· Наименование: автобус категории М2 класс В; марка, модель FIAT DUCATO; Идентификационный номер (VIN) <***>; Категория ТС D; год изготовления 2008; модель, № двигателя F1АЕ0481С0862115; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) № <***>, цвет кузова - синий. Стоимость указанного предмета залога составляет: 465000,00 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

· Наименование: автопогрузчик YALE GDP20AK; Предприятие - изготовитель: SUMITOMO NACCO MATERIALS HANDLING CO., LTD; Год выпуска 2010, заводской № машины C812R0332OH; Двигатель: 4TNE92-SNMS-23150; Коробка передач № отсутствует; цвет желтый, черный. Стоимость указанного предмета залога составляет: 850000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

· Наименование: минипогрузчик BOBCAT S 130; Предприятие - изготовитель ПО ОСАН БОБКЭТ ИНЖИНЕРИНГ СРО Год выпуска 2011, Заводской номер машины (рамы) А8КА70332; Двигатель № V2203 - AU3116; Коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует; Цвет - белый. Стоимость указанного предмета залога составляет: 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 4510000,00 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, пени, неустоек, возмещения расходов по взысканию (п. 3 договора залога).

Как установлено в п. 11 договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства либо в случае неоднократного нарушения заемщиком (залогодателем) (более трех раз) своих обязательств перед заимодавцем (залогодержателем) по возврату отдельных траншей (сумм займа), предоставленных заимодавцем заемщику в пределах суммы займа.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. Стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (п. 12 договора залога).

Согласно п. 13 договора залога, залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Соответствующее уведомление является надлежащим образом предъявленным, если оно направлено залогодержателем залогодателю заказным письмом по почтовому адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора либо если оно непосредственно вручено генеральному директору общества под роспись. Срок ответа залогодателя на уведомление - в течение 10 дней после его получения. В случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества.

Заемщиком были направлены в адрес займодавца заявки от 13.06.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 20.09.2017 с просьбой о предоставлении займа, в том числе от 19.06.2018, в которой ООО «Тулаславпром» просило ИП ФИО2 перечислить сумму займа в размере 785 000 руб. по реквизитам счета-спецификации, выставленного ООО Торговый дом «Смолтра».

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были исполнены займодавцем, что подтверждается ООО «Тулаславпром».

Займы от 13.06.2017 в сумме 800 000 руб., от 20.06.2017 в сумме 230 000 руб., от 20.07.2017 в сумме 680 000 руб., от 20.09.2017 в сумме 1 010 000 руб. предоставлялись истцом путем внесения денежных средств в кассу ООО «Тулаславпром».

Заем от 20.06.2018 в сумме 785 000 руб. был предоставлен путем оплаты ИП ФИО2 за ООО Тулаславпром» счета-спецификации №1 от 06.09.2018 ООО Торговый дом «Смолтра».

В установленные сторонами сроки заемные денежные средства и начисленные на них проценты, не были возвращены заемщиком.

21.07.2018 ИП ФИО2 была вручена ООО «Тулаславпром» претензия № 15 от 21.07.2018 с требованием об уплате 4 688 026 руб. 44 коп. (сумма заемных денежных средств + начисленные проценты + начисленная неустойка).

06.08.2018 истцом в адрес ООО «Тулаславпром» было передано уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога № 18 от 06.08.2018.

Как указывает истец, 17.08.2018 он обратился к должнику с требованием передать ему заложенное имущество и от него узнал, что на имущество наложен арест, а также произведена его опись в рамках исполнительного производства № 19924/18/71023-ИП от 30.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №А68-10216/2017 от 13.03.2018, выданного Арбитражным судом Тульской области.

Сторонами исполнительного производства № 19924/18/71023-ИП от 30.03.2018 являются: ООО «Тулаславпром» (должник по исполнительному производству), КФХ «Студеное» (взыскатель по исполнительному производству).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2018 по исполнительному производству № 19924/18/71023-ИП от 30.03.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Тулаславпром» ФИО5. Местом хранения определен адрес: ул. Цветочная, д. 1А, д. Б.Тросна.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что является собственником имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что собственник имущества либо невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 договора залога предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного имущества в обеспечение заемных обязательств ООО «Тулаславпром» по договору займа, а право КФХ «Студеное» возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10216/17 от 18.12.2017 о взыскании задолженности за не поставленный товар, предварительно оплаченный – КФХ «Студеное», путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ООО «Тулаславпром» по возврату КФХ «Студеное» денежных средств залогом спорного имущества не обеспечены.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение судебного ареста на имущество в пользу КФХ «Студеное» не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договоров займа и залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

Довод КФХ «Студеное» о том, что договор №1105/1-17 денежного займа с процентами от 11.05.2017 года является мнимой сделкой, является несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего дела предметом спора является исключение имущества, принадлежащего истцу, из списка арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Договор займа является реальной сделкой и не может быть признан мнимым, так как по своей сути он заключен с момента передачи денежных средств.

Истец передал денежные средства в кассу ООО «Тулаславпром». Часть денежных средств была перечислена истцом в адрес третьего лица за ООО «Тулаславпром». Подтверждающие документы предоставлены в материалы дела.

ООО «Тулаславпром» подтверждает получение денежных средств от истца.

Согласно заключению специалиста, обладая фактически подтвержденным финансовым доходом от предпринимательской деятельности за 2017-2018 года в размере 35 950 271 руб. 08 коп. и имея все достаточные признаки, свидетельствующие о наличии платежеспособности, ИП ФИО2 располагал возможностью предоставить заемные денежные средства в размере 3 505 000 руб. без ущерба для финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа, также как и договор залога, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на момент совершения сделки ООО «Тулаславпром» фактически являлось неплатежеспособным в связи с наличием огромной задолженности и непогашенными исполнительными производствами, несостоятелен, поскольку общество вело хозяйственную деятельность, имело доходы и осуществляло текущие платежи, принятие заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было осуществлено только спустя значительное время после совершения сделок между ООО «Тулаславпром» и истцом в отношении спорного имущества.

Ссылки КФХ «Студеное» на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что передача в собственность ИП ФИО2 спорного имущества на основании договора залога движимого имущества № 1105/2-17 (включающего в себя соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества), заключенного во исполнение обязательств по договору займа № 1105/1-17 от 11.05.2017, является доказательством добросовестности приобретения истцом имущества, в связи с чем, суд считает факт принадлежности арестованного имущества истцу установленным, а исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) следующее имущество:

- автомобиль легковой; марка, модель Chevrolet GMT900 (Tahoe); идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС В; год изготовления 2012; модель, № двигателя LMG CDR172249; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина) не установлено, цвет кузова – черный;

- автомобиль легковой; марка, модель LADA 212140, LADA 4x4; идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС В; год изготовления 2017; модель, № двигателя 21214, 0814764; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) <***>, цвет кузова – белый;

- автобус категории М2 класс В, марка, модель FIAT DUCATO; идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС D; год изготовления 2008; модель, № двигателя F1АЕ0481С0862115; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) № <***>, цвет кузова – синий;

- автопогрузчик YALE GDP20AK; предприятие - изготовитель: SUMITOMO NACCO MATERIALS HANDLING CO., LTD; год выпуска 2010, заводской № машины C812R0332OH; двигатель: 4TNE92-SNMS-23150; коробка передач № отсутствует; цвет желтый, черный;

- минипогрузчик BOBCAT S 130; предприятие-изготовитель ПО ОСАН БОБКЭТ ИНЖИНЕРИНГ СРО; год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) А8КА70332; двигатель № V2203 - AU3116; коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует; цвет - белый.

2.Взыскать с ООО «Тулаславпром» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

3.Взыскать с КФХ «Студеное» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов