Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-103971/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103971/2022
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2023) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-103971/2022, принятое


по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 441 353 руб. 16 коп. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в исковом периоде. Судом не учтено, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156), в силу которого на ответчика возлагается безусловная обязанность по оплате услуг регионального оператора с момента начала его деятельности, и при отсутствии согласованного места накопления ТКО способ складирования ТКО и порядок его коммерческого учета ТКО определяется региональным оператором, исходя из общих принципов оказания услуги на закрепленной за ним территории и соглашения, заключенного с органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Отсутствие ответчика в числе потребителей в муниципальном реестре мест накопления ТКО обусловлено тем, что ответчик в орган местного самоуправления о внесении сведений в реестр не обращался. Полагает, что суд неправомерно счел доказанным факт оказания в спорный период Товариществу услуг по вывозу ТКО иным лицом по самостоятельному договору, поскольку по договору №390/20 от 30.04.2022, заключенный с ООО «СпецСервис» согласно актов об оплате оказывались услуги по уборке территории. Суд неправомерно принял в качестве преюдициального решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №2-1089/2021, которым разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности по организации площадки для накопления ТКО, обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг по обращению ТКО, судом не исследованы. Факт нахождения ближайшей муниципальной площадки на расстоянии 8 км от места нахождения Товарищества не имеет правового значения для исследования обстоятельства накопления ответчиком отходов и вывоза их истцом, поскольку действующим законодательством установлены только санитарные нормы в части минимальных норм размещения места накопления ТКО, максимальные требования по удаленности площадки накопления ТКО не установлены.

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.09.2023 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Новиковой Е.М., дело передано в производстве судьи Богдановской Г.Н.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 24.04.2018 между Компанией и субъектом Российской Федерации - Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область» (далее - Соглашение).

Во исполнение условий соглашения региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО с 01.11.2019.

Соглашение заключено в соответствии с требованиями статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и на основании протокола от 13.04.2018 о результатах конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область»; истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Компания разместила предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте www.ukolenobl.ru.

Заявка на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца в установленные сроки не поступала

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, истец в исковой период оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована 20.03.2019 в печатном средстве массовой информации Ленинградской области газете «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на сайте Регионального оператора www.ukolenobl.ru.

Ответчик с заявкой на заключение договора не обращался.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в данном случае заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях Типового договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 781783, 711 ГК РФ, потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора по обращению с ТКО при доказанности факта оказания такой услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период в силу отсутствия как юридически (ответчик отсутствует в реестре площадок накопления ТКО), так и фактически (ближайшая муниципальная площадка находится на расстоянии 8 км от места нахождения Товарищества) организованного места накопления ТКО, а от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Товарищества (во исполнение Товариществом решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №2-1089/2021), предусматривающего вывоз ТКО по требованию Товариществу («сигнальным методом») истец уклонился. Судом также установлено, что в исковой период фактически услуги по вывозу ТКО оказывались товариществу иным лицом (ООО «СпецСервис») по заключенному с ним договору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пункта 25 Правило №1156, место накопления ТКО является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО, который, как ранее установлено судом, заключен на условиях Типового договора.

Согласно пункту 9 Правил №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений стать 13.3 Закона №89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами, которые утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования; такая схема должна включать в себя, среди прочего, данные о нахождении источников образования отходов и данные о количестве образующихся отходов.

Таким образом, место накопления ТКО определяется договором в качестве его существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО.

В данном случае приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5 (действовал с исковой период) утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которой ответчик указан (строка 98184) в качестве источника образования ТКО с объемом накопления 38, 2228 тонн в год.

Указанный документ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в силу чего фактическое расположение площадки накопления ТКО в соответствии с утвержденной территориальной схемой (на что указал суд первой инстанции, ссылаясь на её нахождение на расстоянии 8 км от места нахождения Товарищества) не имеет правового значения, поскольку положениями СанПиН 2.1.3684-21 в качестве императивных требований установлены только минимальные расстояния для размещения площадки накопления ТКО.

При этом, ни нормы Закона № 89-ФЗ, ни Правил №1156 не возлагают на регионального оператора дополнительных обязательств по обеспечению порядка накопления ТКО (путем сбора в пакеты или емкости, предоставленные региональным оператором).

В силу этого, судебное рассмотрение спора в рамках гражданского дела №2-1089/2021, не подтверждает, как посчитал суд первой инстанции, а напротив, опровергает добросовестность действий Товарищества, поскольку решением от 11.11.2021 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по указанному делу именно на Товарищество возложена обязанность согласовать с муниципальным образованием место накопления ТКО и в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения оборудовать контейнерную площадку для сбора ТКО, заключив договор с региональным оператором.

Товариществом изложенный судебный акт не исполнен.

Ссылки суда первой инстанции, поддержавшего правовую позицию ответчика, на уклонение регионального оператора от заключения указанного договора, не соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам Закона №89-ФЗ и Правил №1156, которые, как ранее указано апелляционным судом, не возлагают на регионального оператора дополнительных обязательств по организации места накопления ТКО, в том числе «сигнальным способом».

Более того, из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что предложенный Товариществом «сигнальный способ» сбора ТКО по существу является способом индивидуального сбора мусора (без организации контейнерных площадок путем сбора у каждого садовода с определенной периодичностью), что не соответствует требованиям Закона №89-ФЗ и Правил №1156, которыми установлены в качестве общего правила (при отсутствии иных добровольных договоренностей сторон) накопление ТКО путем организации единого места накопления ТКО.

Кроме того, разногласия сторон в части места и способа накопления ТКО для целей исполнения решения от 11.11.2021 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1089/2021 в порядке статьи 445-446 ГК РФ на разрешение суда не передавались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать, что региональный оператор уклонялся от заключения договора на обращение с ТКО.

Ссылки ответчика на то, что в исковой период вывоз мусора осуществлялся ООО «СпецСервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора №390/20 от 30.04.2020 предусмотрена обязанность ООО «СпецСервис», осуществлять уборку территории СНТ, а также производить вывоз отходов, не относящихся к твердым бытовым (коммунальным) отходам (пункт 1.1. договора, л.д. 73).

Таким образом, условия договора №390/20 от 30.04.2020 с ООО «СпецСервис», подлежащие толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяют утверждать об оказании исполнителем услуг по обращению с ТКО.

Акты выполненных работ и счета на оплату услуг по договору №390/20 от 30.04.2020 подписаны и выставлены по услуге «услуги по уборке территории».

Таким образом, факт организации вывоза ТКО в соответствии с требованиям Закона № 89-ФЗ ответчиком не доказан.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО ввиду недоказанности места сбора (вывоза) ТКО, поскольку такое место в данном случае определяется территориальной схемой обращения с отходами, утв. Приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5, и ответчиком не представлено доказательств иного порядка накопления и вывоза ТКО.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны по праву, не опровергнуты ответчиком по размеру, в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-103971/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» задолженность в размере 441 353 руб. 16 коп., а также 11 827 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета 262 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №276 от 28.01.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А.Мельникова


Я.Г.Смирнова