Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-64947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А60-64947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу

№ А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.18 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Явник Виктории Геннадьевны –Хрущелев И.С. (доверенность от 13.12.2017);

общества «Олимп» - Хрущелев И.С. (доверенность от 13.12.2017);

Гезика М.В. – Рузакова Н.Н. (доверенность от 01.02.2018);

Войтенкова Е.М. – Колесников М.Н. (доверенность от 01.02.2018);

Сафонова Е.В. – Корабель С.В, (доверенность от 01.02.2018)

Общество «Олимп» в лице его участника Явник В.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику М.В., Войтенкову В.Е., Войтенковой Е.В., Байдакову В.В., Вирченко В.С., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Концереву М.Р., Новикову Н.Т., Сафонову Е.В., Ходыреву А.В., Войтенкову Е.М. о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Олимп» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в заявлении Бахтиарова М.А. от 15.05.2018 имеются противоречия с его показаниями, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу от 13.12.2016. Заявитель указывает, что Гезик М.В. являлся членом Совета директоров общества «Олимп», в связи с чем имелся конфликт интересов и требовалось предварительное одобрение сделки с заинтересованностью участниками, отмечает, что агентский договор заключен 01.12.2014, договор купли-продажи – 06.04.2015, а одобрение произошло 23.04.2015. Заявитель полагает, что опыт в автодилерской сфере у Войтенкова Е.М. больше чем у Гезика М.В., при этом Войтенков Е.А. сам лично знал Бахтиарова М.А. и мог с ним договориться, не привлекая Гезика М.В., полагает, что покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Исполкомская 15а» (далее – общество «Исполкомская 15а») в лице директора и единственного участника Бахтиарова М.А. подтверждено, что все переговоры по сделке последний вел с Войтенковым Е.М., а Гезик М.В. в них участия не принимал; с позиции заявителя, работа Гезика М.В. заключалась лишь в уведомлении Бахтиарова М.А. о продаже автоцентра «Олимп», в то время как все переговоры вел лично Войтенков Е.П. Заявитель считает, что заключение сделки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и представляло собой выходящую за любые разумные границы операцию, которая ставит под сомнение дальнейшее осуществление обществом «Олимп» своей деятельности; агентский договор представляет собой мнимую сделку, а Гезик М.В. в действительности не выполнил и не намеревался выполнять какую-либо работу по агентскому договору. Кроме того, заявитель поясняет, что судами неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в судебных актах по рассмотренному иску о признании сделки недействительной в рамках дела № А56-40204/2016 выводов судов о притворности или мнимости сделки нельзя приравнивать к выводу о том, что таких пороков в сделке нет. Заявитель отмечает, что роль Гезика М.В. заключалась в увеличении цены на 150 000 000 руб., в силу чего выплата ему 200 000 000 руб. является очевидным убытком, Войтенков Е.М. вывел денежные средства на Гезика М.В., а не на себя, так как в последствии получил за продажу бизнеса премию в размере 103 000 000 руб., что представляет собой заработную плату в размере 700 000 руб. в месяц.

Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание факта того, что сделка заключена при участии агента Гезика М.В. должно быть возложено на ответчиков в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, делая вывод о невозможности привлечения соответчиков по делу – участников общества «Олимп», неверно применили статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку члены коллегиальных органов управления, в том числе общего собрания общества, несут самостоятельную ответственность по пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применили статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочно квалифицировали спорную сделку как агентский договор, тогда как спорная сделка является сделкой оказания услуг. По мнению заявителя, письмо Бахтиарова М.А. от 15.05.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что к участию в деле неправомерно не привлечены бывшие участники общества «Олимп»: Суетина Н.Н., Цыплаков В.И., Вирченко В.С., Концерев М.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Гезик М.В., Данилович В.Е., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Новикова Н.Т., Дяченко С.Л., Ходрев А.В., Байдаков В.В., Войтенков Е.М., Сафонов Е.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная Гезиком М.В. к отзыву на кассационную жалобу, копия выписки из сервиса Контур-Фокус в отношении общества «Олимп» по состоянию на 10.12.2018 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений статей 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества «Олимп», оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств общества «Олимп» как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта.

Между обществом «Олимп» (принципал) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и Гезиком М.В. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 руб., в том числе НДС; подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Олимп», оформленным протоколом от 28.01.2015 № 01/2015, одобрено совершение крупной сделки по продаже здания и земельного участка общества «Олимп» с покупателем – обществом «Исполкомская 15А», учрежденным Бахтиаровым М.А., по цене 1 350 000 000 руб., в том числе НДС.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Олимп», оформленным протоколом от 12.03.2015 № 02/2015, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А) с покупателем - обществом «Исполкомская 15А», по цене 1 500 000 000 руб.

Между обществом «Олимп» (продавец) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и обществом «Исполкомская 15А» (покупатель) в лице генерального директора Бахтиарова М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Олимп», оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с Гезиком М.В.) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров Гезика М.В.

Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 руб. (выписка по счету общества «Олимп» за 27.04.2015).

Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703.

Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-69237/2014 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 об удовлетворении иска Гезика М.В. к Явник В.Г. об исключении из состава участников общества «Олимп», а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 об оставлении названного решения без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-40204/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу «Олимп», Гезику М.В. о признании недействительным агентского договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гезика М.В. в пользу общества «Олимп» 173 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу «Олимп», обществу «Исполкомская 15А» о признании недействительным договора купли-продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Олимп» здания, земельного участка, возврата обществу «Исполкомская 15А» уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2017, единственным участником общества «Олимп» с долей в уставном капитале общества 10% является Явник В.Г. Обществу «Олимп» принадлежит 90% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором данного общества является Киселев М.А.

Полагая, что бывший директор и участник общества «Олимп» Войтенков Е.В., заключивший агентский договор от имени данного общества, а также иные участники общества «Олимп» (Гезик М.В., Войтенков В.Е., Байдаков В.В., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В., Войтенков Е.М.), являющиеся родственниками или аффилированными лицами по отношению к Войтенкову Е.М., действовали неразумно и недобросовестно при заключении агентского договора и одобрении его заключения (23.04.2015) на внеочередном общем собрании участников общества «Олимп», фактически осуществили вывод 200 000 000 руб. через фиктивный агентский договор, чем совместно причинили вред обществу «Олимп» в размере 200 000 000 руб. выведенных денежных средств и 53 363 832 руб. 02 коп. неполученных доходов (процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выведенных денежных средств за период с 28.04.2015 по 16.04.2018), Явник В.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии в пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные 8 199_7406147 действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судами установлено и принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40204/2016 установлены обстоятельства надлежащего извещения Явник В.Г. о проведении собрания участников общества 23.04.2015, обстоятельства уклонения Явник В.Г. от участия в нем, а также обстоятельства недобросовестного поведения Явник В.Г. при реализации права на судебную защиту путем оспаривания одобренного на указанном собрании агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 со ссылкой на несвоевременное получение сведений о его совершении, в связи с чем суда признали, что установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 23.04.2015 № 3/2015 агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014 одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников общества до момента выплаты Гезику М.В. агентского вознаграждения, и выплата агентского вознаграждения осуществлена после одобрения собранием участников общества условий агентского договора от 01.12.2014 №1/2014, при этом принимая во внимание, что факт надлежащего извещения Явник В.Г. о проведении собрания участников общества 23.04.2015 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что информация о конфликте интересов между обществом и его участником, членом совета директоров Гезиком М.В., и об увеличенном размере агентского вознаграждения была раскрыта заблаговременно.

Учитывая отсутствие доказательств того, что генеральный директор и остальные участники общества скрывали от участника Явник В.Г. информацию о заключении агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014, а директор общества уклонялся от передачи юридическому лицу и/или Явник В.Г. документов, касающихся указанного договора, проанализировав условия агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014, согласно которому Гезик М.В. обязался при его исполнении использовать свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, принимая во внимание объяснения Гезика М.В. и иных участников общества относительно наличия у Гезика М.В. необходимого профессионального опыта, изложенных в протоколах допроса, а также объяснения Бахтиарова М.А., не опровергнутых истцом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих бы об обстоятельствах заключения генеральным директором общества агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 без учета известной ему информации или без соблюдения внутренних процедур юридического лица, проанализировав и приняв во внимании, подписанный сторонами договор, отчет агента от 28.04.2015, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, объяснения ответчиков, данных в рамках настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, ответ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2018 № 8/3/187801090024, пояснения свидетелей по уголовному делу № 561823, заявление Бахтиарова М.А., копии загранпаспорта Гейзика М.В., суды заключили, что в действиях генерального директора общества отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу №А56-40204/2016, Явник В.Г. отказано в признании агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в ущерб интересам общества, при обстоятельствах сговора и явного ущерба для общества, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора по указанному иску оценив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по агентскому договору от 01.12.2014 № 1/2014, согласно которому рыночная стоимость подобных услуг составляет 40 500 000 руб., а также экспертное заключение от 20.07.2016 № 181, суды признали неустановленными обстоятельства сговора между сторонами сделки и наступления для общества неблагоприятных последствий (убытков) в результате исполнения агентского договора от 01.12.23014 № 1/2014; при этом, проанализировав представленные в материалы настоящего дела заключение специалиста Хомутина И.В. от 29.03.2018 №123-03/2018 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 24.04.2018 № 17 суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, признали, что истцами не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что размер агентского вознаграждения, выплаченного Гезику М.В. по договору от 01.12.2014 №1/2014, явно отличается (в два или более раза) в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Войтенкова Е.М., Гезика М.В., Сафонова Е.В., копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 561823 Сафонова Е.В. (от 02.06.2016), Байдакова В.В.(от 02.06.2016), Дядченко С.Л. (от 07.06.2016), Ходырева А.В. (от 22.06.2016), Концерева М.Р. (от 24.06.2016), Новикова Н.Т. (от 27.06.2016), которыми подтверждается участие Гезика М.В. в переговорах и его роль в достижении итоговой договоренности об условиях сделки по продаже недвижимости общества, а также сведения из постановления старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Керсона И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 и ответа ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2018 № 8/3/187801090024 на адвокатский запрос, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения Гезиком М.В. условий агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014.

Отклоняя доводы Явник В.Г. о мнимости или притворности агентского договора и о неисполнении его Гезиком М.В., суды с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-40204/2016, пришли к выводу об их несостоятельности, ввиду отсутствия документального подтверждения таковых.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив условия агентского договора от 01.12.2014 № 1/204 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, суды признали, что указанные сделки являются взаимосвязанными, объединенными общей хозяйственной целью, исполнение которых привело к продаже недвижимого имущества общества на выгодных для общества условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что решением суда по делу №А56-14293/2016 на основании проведенной судебной экспертизы стоимость нежилого здания и земельного участка, принадлежавших обществу «ОЛИМП», по состоянию на дату их продажи - 06.04.2015 установлена рыночная в размере 1 048 668 285 руб. 70 коп., принимая во внимание представленный Войтенковым Е.М. в материалы дела расчет экономической выгоды от продажи недвижимого имущества общества «Олимп» с учетом выплаты агентского вознаграждения Гезику М.В., согласно которому экономический результат от исполнения агентского договора от 01.12.14 № 1/2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 с учетом исполнения обществом обязанности по уплате НДС составил 1 071 964 406 руб. 78 коп., что превышает рыночную стоимость недвижимого имущества общества; установив, что продажа обществом спорного недвижимого имущества одобрена надлежащим образом решением общего собрания участников от 12.03.2015 и денежные средства от продажи недвижимого имущества направлены, в том числе на погашение кредиторской задолженности общества, в результате чего у общества образовалась чистая прибыль, которая была направлена в частности на выплату дивидендов его участникам, суды констатировали, что заключение и исполнение агентского договора от 01.12.2014 № 1/2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 полностью соответствовало интересам самого общества и его участников, включая Явник В.Г., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков убыточности для общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, что участники, принимавшие участие в собрании 23.04.2015, были в сговоре с генеральным директором Войтенковым Е.М. и Гезиком М.Г., действовали с намерением причинить вред интересам общества и его участника Явник В.Г., поддерживали мероприятия, направленные на причинение обществу ущерба и одобряли заведомо убыточную сделку, установив, что финансовое положение общества являлось устойчивым во втором и третьем кварталах 2015 года, позволяло заключить агентский договор, оспариваемая сделка не привела к ухудшению показателей деятельности общества, и в результате продажи недвижимости общества единственному оставшемуся в обществе участнику Явник В.Г. не причинен вред, принимая во внимание, что в третьем квартале 2015 года произошло значительное увеличение поступления денежных средств, полученные денежные средства от заключенной при участии агента сделки позволили обществу продолжить хозяйственную деятельность и погасить все имеющиеся долги, суды пришли к выводу о недоказанности наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

Приняв во внимание выводы в судебном решении по делу № А56- 40204/2016 о наличии в действиях Явник В.Г. признаков злоупотребления правом, намерение истца на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу № А56-40204/2016 и отсутствие доказательств 8 1045_1594768 осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения с г. Санкт-Петербург на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, суд первой инстанции расценил поведение Явник В.Г., изменившей местонахождение общества и подавшей иск по настоящему делу, как злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Гезика М.В., Войтенкова В.Е., Войтенковой Е.В., Байдакова В.В., Вирченко В.С., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Концерева М.Р., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В., Войтенкова Е.М. убытков в заявленном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суды, исходя из конкретных установленных ими обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу о недоказанности Явник В.Г. состава убытков и об отсутствии, в связи с этим, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном распределении бремени доказывания, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности и неразумности ответчиков распределено судом первой инстанции верно, оснований для возложения на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не имеется. В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих факт убытков, а также доказательств свидетельствующих о противоправном характере действий ответчиком, в результате которых обществу «Олимп» были причинены убытки, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями причинивших, истцом представлено не было.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле неправомерно не привлечены бывшие участники общества «Олимп»: Суетина Н.Н., Цыплаков В.И., Вирченко В.С., Концерев М.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку выводы судов об отсутствии основания для взыскания с ответчиков убытков не опровергают. Суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, исследовали при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, а также судами всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе обосновывающих необходимость перераспределения бремени доказывания. По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что по своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон