Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А59-178/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-178/2018
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1121/2018

на определение от 18.01.2018

судьи Т. П. Пустоваловой

по делу № А59-178/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - истец, ООО «Строй-Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ответчик, ООО «Автодорсервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 09.12.2014 № 29-14/032-180-14 в сумме 34 118 344,40 рубля.

Одновременно с исковым заявлением обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеследующие имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 34 118 344,40 рублей: 1. NISSAN ATLAS, номер документа 955395; 2. TOYOTA LAND CRUISER 200, номер документа 65М0724983; 3. Асфальтоукладчик MF55WH, номер документа СА327696; 4. Каток дорожный BW123AC, номер документа СА327695; 5. Погрузчик LX110, номер документа СА327694; 6. ISUZU FORWARD, номер документа 937740; 7. NISSAN ATLAS, номер документа 102766; 8. Каток дорожный CS12, номер документа СА629911; 9. Экскаватор колесный EX60WD-2, номер документа СА629910; 10. Погрузчик CAT 91 OF, номер документа 955485; 11. MITSUBISHI CANTER, номер документа 600202; 12. TOYOTA LITE АСЕ, номер документа 358355; 13. Погрузчик HITACHI LX20-3, номер документа 328093.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строй-Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что судом неправомерно указано на необходимость пояснения обстоятельств по делу № А59-6263/2017, ссылаясь на то, что исковое заявление по указанному делу возвращено до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Апеллянт считает, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчик имеет реальную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, и предпринимает попытки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, а также имеет обязательства по оплате задолженности по другим судебным спорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Строй-Альянс» указало, что имеются сведения о том, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить значительный ущерб истцу и затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также указал, что обстоятельства предоставления судом ответчику отсрочки уплаты госпошлины в рамках дела № А59-6261/2017 свидетельствует об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств.

Недобросовестное отношение ООО «Автодорсервис», по мнению заявителя, подтверждается представленным актом контрольного обмера, по результатам которого был выявлен факт включения в формы КС-2, КС-3 не выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 2 509 165,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Оценив в порядке статей 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, от 12.10.2006 № 55, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер по изложенным в ходатайстве основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Поскольку заявителем доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в частности того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Приведенные в качестве обоснования заявления доводы истца об уклонении ответчика от урегулирования спорных правоотношений мирным путем, наличии иных судебных актов по взысканию с ООО «Автодорсервис» задолженности, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу № А59-6261/2017, не подтверждают неплатежеспособность ответчика, и сами по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения им судебного акта по настоящему делу и причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по приведенным истцом доводам и представленным доказательствам, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьями 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано на необходимость пояснения обстоятельств по делу № А59-6263/2017, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 по делу №А59-178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко