Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-96445/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96445/2020
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Привалов Сергей Анатольевич

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (адрес: 198328, Санкт-Петербург город, улица маршала Захарова, дом 18, корпус 1 литер А, помещение 13-н офис 1, ОГРН: 1027804606158, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7807021643);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская ул., д. 20, литера Б, помещ. 9Н, офис 27, ОГРН: 1157847088233, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7806095184)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭН" о взыскании 2 481 720 руб. долга по договору от 19.10.2017 № 18/2017.

Определением от 08.04.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>) на правопреемника - ФИО2 на основании договора уступки прав требования № б/н от 15.10.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Обществом ограниченной ответственностью "Альтаир"(Подрядчик) иОбществом с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (Заказчик) 19 октября 2017 заключен договор №18/2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы объекта по адресу: <...>; в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и Сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящцим договором цену.

Согласно п. 8.1. Договора Заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Обязательства Подрядчиком выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2017 года и УПД №1037 от 08.12.2017 года, подписанными заказчиком без замечаний.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 481 720 руб. 00 коп.

ООО "ДИЭН" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявило о фальсификации (подложности) договора от 19.10.2017 № 18/2017, Акта КС-2 № 1 от 05.12.2017, Акта КС-3 № 1 от 05.12.2017, УПД № 1037 от 08.12.2017, и просило назначить экспертизу на предмет определения принадлежности подписей генерального директора ООО "ДИЭН", а также печати ООО "ДИЭН", в указанных документов.

В целях проверки заявления ООО "ДИЭН" о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 24.03.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (198334, <...>) книгу покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>) за 4 квартал 2017 года.

Из представленных налоговым документов следует, что ООО "ДИЭН" в бухгалтерской (налоговой) отчетности ранее учитывало хозяйственные операции между сторонами, основанные на оспариваемых документах.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке работ от истца по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки, связанной с выполнением спорных работ и их приемкой ответчиком, ссылка ответчика на то, что соответствующий договор и акты подписаны от имени ответчика не генеральным директором не имеет правового значения.

Кроме того, ООО "ДИЭН" не обеспечило явку лица, подпись которого оспаривается на документах, в связи суд лишен возможности отобрать образца подписи для экспертного исследования.

Доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом определение принадлежности оттиска печати на документах при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах и основании положений ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ судом отклонено заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принятия ответчиком работ на заявленную в иске сумму, исковые требования подлежат удовлетворения.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным лицом объективными доказательствами не подтверждены, и не освобождают последнего от оплаты принятых в установленном порядке работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" в пользу ФИО2 2 481 720 руб. 00 коп. долга, 35 409 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 591 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.