Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А51-18467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18467/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2020)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 16.09.2020 № 298, направленное письмом от 17.09.2020 № 25-36/37634

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 12.03.2021, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 16.09.2020 № 298, направленное письмом от 17.09.2020 № 25-36/37634.

В обоснование своих требований представитель общества в заявлении указал, что при таможенном декларировании ввезенного товара им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в зачете спорной суммы.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что поскольку обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходной машины не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от заявителя ФИО3, доверенность от 12.03.2021 , паспорт, диплом

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что в 2017 году общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортные средства, задекларированные по ДТ№№10702030/220917/0081476 10702030/141017/0088801. 10702030/151217/0102590. 10702030/211217/0103108. 10702030/040318/0003302. 10702030/170418/0006621 товар: погрузчики с фронтальным расположением ковша одноковшовые марки LIEBHERR.

В отношении самоходных машин, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент равный – 7 для товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, исходя из максимальной технической массы транспортного средства.

Выпуск товара по спорной ДТ был осуществлен и товар помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины, ее технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как максимальная техническая допустимая масса, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса самоходной машины, и в результате чего, в отношении товаров излишне уплачен утилизационный сбор всего в размере 2925000 руб., общество 08.09.2020 в целях реализации своего права на возврат/зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 16.09.20200 принято решение №298 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2925000руб.

Также 17.09.2020 таможней принято решение, изложенное в письме №25-36/37634 о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 81 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства №81. Согласно «Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (в действовавшей на момент уплаты УС редакции Постановления Правительства № 81 - от 11.05.2016) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для погрузчиков зависит от массы самоходной машины.

С учетом изложенного для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу самоходной машины без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность самоходной машины никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты самоходной машиной своих потребительских свойств.

С учетом изложенного грузоподъемность не может учитываться при определении размера утилизационного сбора.

Из ст.ст. 21, 24 Федерального закона № 9-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства №81 заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

1) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

2) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

3) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора, а также соблюдение 3-х летнего срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного сбора Общество предоставило в Таможенный орган: Таможенные приходные ордера, Паспорта самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора, проставленной Таможенным органом, платежные поручения об уплате утилизационного сбора.

В качестве документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора Общество предоставило в Таможенный орган расчеты утилизационного сбора, поданные в Таможенный орган при ввозе самоходных машин в 2017 году, справку-расчет, содержащую расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждой самоходной машины, ПСМ на ввезенные самоходные машины.

Постановление Правительства РФ № 81 не обязывает плательщиков утилизационного сбора вместе с заявлением на зачет излишне уплаченного утилизационного сбора представлять документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в подлинном виде.

Кроме того, Обществом при осуществлении ввоза самоходных машин (погрузчиков) вместе с таможенными декларациями были представлены в Таможенный орган оригиналы расчетов утилизационного сбора с подписью уполномоченного лица и печатью.

Общество вместе с копиями расчетов утилизационного сбора к заявлению о зачете приложило таможенные декларации, платежные поручения об уплате утилизационного сбора, выданные таможенным органом экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного утилизационного сбора, а также перерасчет подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно, без использования первоначальных расчетов УС, определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

В качестве документов, подтверждающих фактическую массу самоходных машин, Общество предоставило в Таможенный орган таможенные декларации.

Отличия в фактической массе самоходных машин (погрузчиков), указанной в карточке учета транспортных средств и в справке-расчете суммы утилизационного сбора, объясняются тем, что Общество изначально определило массу самоходных машины, включив в нее такую техническую характеристику как грузоподъемность.

Так, согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 38 декларации на товары «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто», то есть фактическая масса декларируемого товара.

Сама таможенная декларация, в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных машин), является документом, составленным по установленной форме, содержащим сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Следовательно, таможенная декларация является документом, который был представлен в Таможенный орган и сведения, из которого были проверены таможенным органом и не были оспорены.

Таким образом, при составлении нового расчета утилизационного сбора Общество правомерно руководствовалось фактической массой самоходных машин (погрузчиков) (массой нетто), указанной в графе 38 таможенных деклараций.

Отказав в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможня сослалась на факт отсутствия аннулированных ТПО, указав, что корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к рассмотрению обращения общества.

При этом судом отмечается, что Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ самоходным машинам, задекларированным по спорной ДТ№№10702030/220917/0081476, 10702030/141017/0088801, 10702030/151217/0102590, 10702030/211217/0103108, 10702030/040318/0003302, 10702030/170418/0006621 общество исполнило в полном объеме.

Между тем, оснований для определения полной массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне № 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорной самоходной машины и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 81 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Таким образом, при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины.

Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате утилизационного сбора за ввезенную обществом самоходные машины, составляет 7200000 руб.

В свою очередь, утилизационный сбор по спорным товарам уплачен обществом в сумме 10125000 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами, при этом таможней по существу не оспаривается.

Таким образом, сумма утилизационного сбора в размере 2925000 руб. является излишне уплаченной обществом по товарам, заявленным в спорных ДТ.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор согласно пункту 26 Правил № 81 подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор на основании пункта 27 Правил № 81 подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

Заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора в силу пункта 35 Правил № 81не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов на основании пунктов 36, 37 Правил № 81 производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении №4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате или зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, всего в размере 2925000 руб. по его обращению с соответствующим заявлением от 08.09.2020, в связи с чем, решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 17.09.2020 №25-36/37634 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» и решение от 16.09.2020 № 298 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 81, нарушают права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права полагает необходимым обязать Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Лиххерр-Русланд» излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам заявленным в ДТ №№ 10702030/220917/0081476 10702030/141017/0088801, 10702030/151217/0102590, 10702030/211217/0103108, 10702030/040318/0003302, 10702030/170418/0006621, всего в сумме 2925000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора №298 от 16.09.2020, направленное письмом от 17.09.2020 № 25-36/37634.

Обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Либхерр-Русланд» путем зачета излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 2925000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей за ввезенные самоходные машины в период с 2017 года по 2018 года в счет предстоящих платежей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Либхерр-Русланд» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.