Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-302721/2022

84/2023-321025(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67433/2023-ГК

Дело № А40-302721/22
г.Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрбатФинанс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-302721/22 по иску ООО «АрбатФинанс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрбатФинанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕНИСЕЙ»на сумму 1 100 061,47 руб.

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-68506/2019 с ООО «ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Арбат-Финанс» взыскана задолженность в размере 459 000 руб., проценты в размере 24 301 руб. 85 коп., задолженность в размере 592 500 руб., проценты в размере 31 370,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 071,71 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена в размере 31 182,13 руб. Остальная часть задолженности до настоящего времени не погашена.

Решением МИФНС России № 46 по городу Москве ООО «ЕНИСЕЙ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 23.09.2021 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2217708690593.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником ООО «ЕНИСЕЙ» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а также исполнял в ООО «ЕНИСЕЙ» функции единоличного исполнительного органа.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные отношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу об недоказанности истцом вины ответчиков в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом

обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Обязанность же предоставить доказательства объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчиках, которые также должны пояснить какие действия ими предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не являлся в судебные заседания и не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчик не представил, доказательства, свидетельствующие о своей добросовестности при осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии своей вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства, полученные истцом из открытых источников сети Интернет, о том, что деятельность всех организаций, созданных ФИО2, а также деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращены налоговым органом в административном порядке, в том числе по причине недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств.

Так, ФИО2 являлся соучредителем ООО «МУЗЫКА НОВОЙ ВОЛНЫ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7724230065/772401001) с 29.08.2001 по 30.07.2007. Деятельность данного общества прекращена 30.07.2007 в административном порядке - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312774610200835) с 11.04.2012 по 13.01.2021. Деятельность ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя прекращена 13.01.2021 в административном порядке - недействующий ИП исключен из ЕГРИП.

Необходимо также учитывать, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-302861/22 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕНИСЕЙ».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-302721/22 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕНИСЕЙ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрбатФинанс» 1 100 061,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 001 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева