Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-201859/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-201859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 10.01.2020 № 14ю01-45/132,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота - М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота - М»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетного учреждение «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота - М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 841 889 рублей 72 копеек, неустойки в размере 1 643 292 рублей 83 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга по договору от 30.12.2016 №01/56-5-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды неправомерно применили к ответчику договорную неустойку, поскольку им не были нарушены обязательства по договору; судами не применены положения территориальной программы, тарифного соглашения, неверно истолкованы положения договора.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №01/56-5-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

За неоплату или неполную оплату или несвоевременному оплату медицинской помощи, оказанной по договору, ответчик несет ответственность в виде уплаты истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств от неполученных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с 2017 года по 2018 год истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 8 841 889 рублей 72 копейки, что подтверждается актами медико-экономического контроля.

Неоплата оказанных истцом застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданский кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 11, 19, 39, 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, признав доказанным факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг, удовлетворили иск. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы жалобы о неправомерности применения к ответчику договорной неустойки, поскольку им не были нарушены обязательства по договору; судами не применены положения территориальной программы, тарифного соглашения, неверно истолкованы положения договора, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, как несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-201859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова