Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-38258/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38258/25
город Москва
18 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года

по делу № А40-38258/25, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими

денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 768 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17 от 24.09.2024, процентов в размере 41 865,45 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 20.01.2025, ссылаясь на статьи 395, п.2 ст.475, п.2 ст.477, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 865,45 руб. за период с 17.10.2024 по 20.01.2025.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по качеству поставляемой продукции, доказательства возврата денежных средств, уплаченных предварительно, в связи с отказом покупателя от его исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт от 10.10.2024, составленный покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика не содержит сведений об отборе проб с передачей их на исследование соответствующей лаборатории, а также сведений о нарушениях качества товара, установленных в пункте 2.6 договора, а именно, доказательства того, что влажность – более, чем 10%, а чистота – менее 97%.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не

Истец письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (кориандр семена), соответствующую условиям Договора на условиях 100% предварительной оплаты ( пункт 4.4 договора).

Факт осуществления покупателем предварительной оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

10.10.2024 года поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 945000 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной № 6 формы Торг-12 (л.д.16).

При приемке товара истцом установлено, что партия «кориандра целые семена» 16000 кг на сумму 768000 руб. не соответствует требованиям качества, установленным Договором, а именно, очень низкого качества, просроченный, выдает запах гнили и плесени, что делает его опасным для потребления; цвет не соответствует обычному кориандру зерну, черноватый, на ощупь мокрый, соответственно не ощущается пряный запах специфичный кориандру и был составлен акт возврата товара поставщику .

В обоснование требований истец ссылается на то, что товар (целые семена) весом 16 000 килограмм возвращен Ответчику, что подтверждается комиссионным Актом возврата от 10.10.2024 года, составленным в г. Серпухов ( л.д.17), подписанным как истцом, так и ответчиком с проставлением печатей обоих предпринимателей.

Акт возврата товара от 10.10.2024г. содержал также требование покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 768 000 рублей; соответственно, требование о возврате денежных средств в связи с отказом покупателя от приемки товара, был получен Ответчиком 10 октября 2024 года.

Поскольку предварительную оплату в течение 7 дней после выставления соответствующего требования ответчик не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что качество передаваемого товара должно соответствовать следующим показателям; зараженность вредителями – не допускается, влажность – не более 10%, чистота – не менее 97 %.

Между тем, при приемке товара покупателем было установлено, что часть полученной продукции – 16 тн. кориандра ( целые семена) по своим органолептическим свойствам не соответствовала целям, для которых товар такого рода обычно используется, а именно, запах гнили и плесени, что делает его опасным для потребления; цвет не соответствует обычному кориандру зерну, черноватый, на ощупь мокрый, соответственно не ощущается пряный запах специфичный кориандру.

При таких обстоятельствах по указанным признакам товар был признан покупателем некачественным, не пригодным к целевому использованию и последний отказался от его приемки и потребовал возврата предварительной оплаты за него.

Возражая против заявления покупателя о поставке некачественного кориандра, не пригодного к целевому использованию по органолептическим свойствам, ответчик между тем, доказательств соответствия товара стандартам соответствия (качества) не представил, акт от 10.10.2024 года ничем не опроверг, товаро-сопроводительная документация, подтверждающая качество товара, обязанность передачи которой предусмотрена пунктом 5.1 договора (сертификаты соответствия и т.п.), в материалах дела не содержится и ответчик в суд не представил. Следовательно, продавец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не обеспечил отбор контрольных образцов, а Акт не содержит сведений о нарушении качества товара по критериям, предусмотренным в п.2.6 договора (влажность, чистота), как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку пищевая продукция была забракована по иным критериям, исключающим ее использование в целом, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не

предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку такое требование покупателем было предъявлено одновременно с возвратом продукции истцу 10.10.2024, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 768000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами по ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по 20.01.2025 в размере 41865,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар фактически не возвращен продавцу опровергается представленным в материалы дела письменным доказательством –Актом от 10.10.2024 года возврата товара поставщику, обладающим признаком допустимости и относимости, подписанным обеими сторонами, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о непривлечении к участию в деле третьего лица – водителя ФИО3, несостоятелен, поскольку стороной спорных правоотношений между покупателем и продавцом последний не является, а Акт возврата подписан непосредственно как истцом, так и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу

№ А40-38258/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.С. Кораблева