Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-69852/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69852/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (344002, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Большая Садовая улица, 68/40/55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2009, ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» (344082, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Станиславского улица, 8 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Арбитражный суд Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.1992, юридический адрес: 344002, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051016:1 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года в размере 3 454 760,20 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и в уточненной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051016:1 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года в размере 3 055 532,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Арбитражный суд Ростовской области, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

23.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, согласно которому отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения доли в праве пользования объектами недвижимости на земельном участке и повторной экспертизы для определения стоимости арендной платы за земельный участок, а также частично признал исковые требования в части взыскания арендной платы за земельный участок за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года в сумме 1 674 891 руб. согласно контррасчету, в остальной части требований просил отказать.

От Арбитражного суда Ростовской области поступили пояснения, согласно которым третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, результат рассмотрения оставило на усмотрении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051016:1, площадью 5 538 кв.м., расположенный по адресу: <...> а-10, пер. Братский 11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административных зданий (запись регистрации от 27.11.2015 №61-61/001-61/001/116/2015-7278/2).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Птицепром Инжениринг»: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051016:12 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:163481.

09.12.1999 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Институт Гипрониптицепром» был заключен договор аренды земельного участка № 9729и, в соответствии с которым арендатору были предоставлены в аренду 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081016:1.

В соответствии с отчетом №04411-31 от 19.12.2019 года рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051016:1 в течение одного года составляет 2 559 081 руб.

Начисление арендной платы по договору аренды было прекращено в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Указывая на то, что общество продолжило пользоваться спорным земельным, однако обязательство по внесению платы за пользование участком не исполняло, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 года N61-С13-12/4279 с требованием о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081016:1 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051016:1 за период с 01.08.2017 года по 01.08.2020 года в размере 3 055 532,16 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что начисление арендной платы должно производиться на основании пункта 3 Правил определения размера аренной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, исходя из размера 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте по причине неделимости объекта недвижимости, находящегося на нем.

При этом, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения следует исчислять, исходя из 45/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, поскольку после 1999 года между сторонами произошло перераспределение долей.

Согласно расчету ответчика размер подлежащего взысканию неосновательного обращения составляет 1 674 891 руб. Указанную сумму ответчик признал, в остальной части требований возражал.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Птицепром Инжениринг» истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051016:1 не принадлежит и не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

09.12.1999 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Институт Гипрониптицепром" был заключен договор аренды земельного участка № 9729и, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду 53/100 долей земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081016:1), расположенного по адресу: <...>"а"-10/11 Братский, общей площадью 5 538 кв.м., для использования в целях размещения административного здания сроком по 18.04.2045.

Вместе с тем, впоследствии начисление арендной платы по договору аренды и сам договор аренды были прекращены в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком и органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, в спорный период договор аренды заключен не был, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N111-ФЗ на момент заключения спорного договора и действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (до постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N531 - рыночной стоимости земельных участков).

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением нормативных актов, предусматривающих механизм расчета аренды за землю.

Пунктом 6 Правил N582 в редакции, действующей по 11.08.2017 (изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, вступившее в силу 12.08.2017), предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение соответствующей рыночной стоимости участка, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка России Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в пункт 6 Правил N582 были внесены изменения, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с этим в подпункте "Г" пункта 2 Правил N582 указано, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитано истцом в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядке; условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Арбитражным судом Ростовской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалт ФИО1

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2021 №«Э02-10/001», согласно которому рыночная стоимость права аренды 53/100 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081016:1 составила по состоянию:

- на 01.08.2017 – 41 795 777 руб.,

- на 01.01.2018 – 50 058 196 руб.,

- на 01.01.2019 – 50 107 712 руб.,

- на 01.01.2020 - 54 858 735 рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы за заявленный истцом период (с 01.08.2017 по 01.08.2020) арендная плата составила 3 055 532,16 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В представленном контррасчете размер неосновательного обогащения ответчик исчисляет в размере 1 674 891 руб. на основании пункта 3 Правил определения размера аренной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, исходя из размера 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте по причине неделимости объекта недвижимости, находящегося на нем.

При этом ответчик полагает, что размер доли в праве собственности на объекты недвижимости общества составляет 45/100 долей, с учетом доли арбитражного суда в праве собственности - 55/100.

Суд находит обоснованным довод общества о необходимости расчёта неосновательного обогащения, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной собственности, является непосредственно договор аренды, а не решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Исходя из п. 5 ст. 27 ЗК РФ, установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему правилу, является следствием их особого назначения. В данном случае частная собственность на земельные участки, в принципе, исключена.

Понятие «земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации» не тождественно понятию «земельного участка, ограниченного в обороте».

Абз. 1 пп. «Г» п. 3 Правил определения размера арендной платы (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2014 №133) было предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В данном случае законодателем непосредственно была использована формулировка «земельного участка, ограниченного в обороте».

В действующей же редакции Правил определения размера арендной платы законодателем, использована иная формулировка «предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации».

В действующей редакции пп. «Г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, идет речь об ограничении не оборота земельного участка как такового, а об ограничении права на приобретение земельного участка в собственность, которое может быть снято.

Данный принцип, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 №582» и подлежит применению с 12.08.2017 и относится к земельным участкам, не подлежащим предоставлению в собственность.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом исх. №14-7821/01 от 25.08.2006 приватизация земельного участка, площадью 5 538 кв.м., в границах, утвержденных в 1999 году, невозможна.

27.01.2010 общество обращалось в Территориальное управление по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с обращением исх. №01-03 о согласовании границ выделяемого участка для получения кадастрового паспорта и последующей приватизации.

Из ответа Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (исх. №12-1777/01 от 25.02.2010) следует, что для рассмотрения вопроса о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051016:1 необходимо представить заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» о возможности раздела земельного участка.

Согласно уведомлению Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону (исх. №01-20/5258 от 11.06.2010) объект надвижимости лит. 3, 31 является единым строением и имеет общую несущую конструкцию (стену). Раздел земельного участка, на котором расположен неделимый объект, невозможен.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с нахождением в здании помещений, принадлежащих на праве оперативного управления государственному учреждению, право на приобретение земельного участка ограничено, он может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что законодательством ограничено право ЗАО «Птицепром Инжениринг» на приобретение спорного земельного участка в собственность, соответственно, общество согласно подпункту "Г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы имеет право на расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5%.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8930/18 от 05.02.2019 года по делу №А60-15324/2018.

Вместе с тем, с доводами ответчика относительно размера долей суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 09.12.1999 года, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Институт Гипрониптицепром" № 9729и, последнему были предоставлены в аренду 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081016:1, расположенного по адресу: <...>"а"-10/11 Братский, общей площадью 5 538 кв.м., для использования в целях размещения административного здания.

Ссылка ответчика на справку муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 29.03.2018 года в обоснование доводов о размере его доли в праве собственности на объекты недвижимости - 45/100 долей, не может быть принята судом во внимание, поскольку данной справкой установлена лишь доля Арбитражного суда Ростовской области в праве общей собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, расположенные только в зданиях литер «Б» и литер «З» (55/100 доли).

Между тем, справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости технической инвентаризации от 24.11.2021 №6 подтверждено, что по состоянию на 01.01.2000 за ответчиком зарегистрировано 44/100 доли литер «ББ1, Б2,Б3», а также литер «З,З1, П,П1,П2».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом ЗАО «Птицепром Инжениринг» неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера долей сторон.

Вместе с тем, в итоговом отзыве на исковое заявление от 03.03.2023 года, а также в судебном заседании от 06.03.2023 года от проведения экспертизы ответчик отказался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Таким образом, доказательств пользования ответчиком земельным участком меньшей площадью, чем было предоставлено ему по договору от 09.12.1999 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах при расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из 53/100 долей ЗАО «Птицепром Инжениринг» в праве общей собственности на имущество и кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051016:1 за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года в размере 1 972 650 руб.:

- с 01.08.2017 по 31.12.2017 за 5 месяцев: (82 710 694,56 руб. * 1,5% * 53/100 доли) / 12 мес. * 5 мес.) = 273 979,20 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2019 за 24 месяца: (82 710 694,56 руб. * 1,5% * 53/100 доли) = 1 315 100 руб.;

- с 01.01.2020 по 01.08.2020 за 7 месяцев: (82 710 694,56 руб. * 1,5% * 53/100 доли) / 12 мес. * 7 мес. = 383 570,80 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

В тексте резолютивной части решения по настоящему делу при расчете размера суммы, подлежащей взысканию, судом были допущены арифметические ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенные в тексте резолютивной части решения указанные ошибки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в размере 1 972 650 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 966 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в размере 1 972 650 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 966 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин