Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-35392/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35392/20-14-263
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании 1 293 914, 47 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 г. ФИО3 приказ №2 от 26.02.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЮНИ-ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 900 914,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

От ООО «ГАРАНТ» поступило заявлении о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев заявление, суд установил, что 24.01.2020 между ООО «ГАРАНТ» и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" был заключен договор уступки прав требования № 24-01/1/2020, по условиям которого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" уступило право (требование) в полном объеме по делу № А40-35392/2020-14-263.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 900 914,47 руб. Сумма процентов рассчитана на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу № А40-38711/2019.

В силу п. 4.3 договора цессии право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Уведомлением должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве и замене ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» подлежит удовлетворению в части взыскания 900 914,47руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 08 июля 2019 года по делу А40-38711/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (Истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (Ответчик) о взыскании задолженности потребленных коммунальных услуг за период с января 2016 по декабрь 2016 года было вынесено в размере 3 932 947,96 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 914,47 руб. за период с 11.01.2017 г. по 21.11.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что истец факт наличия у ответчика задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом изначально при предъявлении исковых требований сумма процентов по ст. 395 ГК РФ была рассчитана с учетом истечения сроков исковой давности, а именно с 11.01.2017 г. по 21.11.2019 г., в связи с чем, довод ответчика является необоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор № 7/11-19 от 01 ноября 2019 г., п/п № 554 от 13.03.2020 г. на сумму 100 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу № А40-35392/20-14-263 с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН <***>) на ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в части взыскания 900 914,47руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Гарант» (ОГРН <***>) 900 914,47руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН <***>) 26 939руб. – государственной пошлины и 100 000руб. – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева