Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А04-9595/2014

222/2018-21081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4192/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии:

от Федеральной налоговой службы – Малошта М.А., представитель по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судья Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-9595/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортный» (ОГРН 1122804000945, ИНН 2804016734, место


нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 20А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортный» (далее - должник, ООО «Транспортный») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Решением от 31.07.2015 ООО «Транспортный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Определением от 17.01.2018 Сазонов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве

ООО «Транспортный».

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего (за процедуры наблюдения и конкурсного производства) в размере 180 656,67 руб. и о возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 80 496,94 руб.

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление удовлетворено в части. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. взыскано 260 223,61 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 656,67 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства -79 566,94 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.


В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Сазоновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортный». Так, в результате бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» в размере 10 927 980,23 руб., являвшейся единственным активом должника. Указанные обстоятельства установлены определением от 21.08.2017 по настоящему делу. Поскольку ликвидный актив должника не поступил в конкурсную массу по вине арбитражного управляющего, оснований для взыскания вознаграждения и расходов по делу с ФНС России в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заявителя по делу, не имеется. Кроме этого, указывает, что при взыскании транспортных расходов суд не учел, что арбитражным управляющим не подтверждена цель поездки к месту нахождения должника в период с 23.03.2015 по 26.03.2015. Проезд до г.Белогорска в период с 28.06.2015 по 03.07.2015 конкурсный управляющий объясняет необходимостью проведения первого собрания кредиторов, назначенным по месту нахождения должника. Однако первое собрание не состоялось по причине неуведомления единственного кредитора – ФНС России. Указывает на необоснованность взыскания с заявителя расходов на проезд в г.Ярославль для участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, которые связаны с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, признанной судом обоснованной и не относятся к расходам, понесенным в интересах должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. по доводам кассационной жалобы возразил, сославшись на то, что размер вознаграждения определен вступившими в законную силу судебными актами.

Судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что в настоящее время готовится иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения установлен вступившими в законную силу судебными актами и составил 180 656,67 руб., а также понесены расходы на процедуру банкротства ООО «Транспортник» на общую сумму 80 496,94 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно


уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения установлен вступившими в законную силу судебными актами (определениями от 15.08.2016, от 21.08.2017 по настоящему делу), которыми по заявлению уполномоченного органа размер вознаграждения управляющего за период процедуры наблюдения снижен до 150 656,67 руб., за период конкурсного производства - до 30 000 руб.

При вынесении определения от 21.08.2017 судом дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сазоновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Транспортный».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, взысканных с заявителя в сумме 79 566,94 руб., кассационная коллегия приходит к следующему.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Порядок опубликования сведений установлен статьей 28 Закона о банкротстве. Пунктом 6 статьи 28 установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, установлен Законом о банкротстве, с учетом сведений, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в период осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Транспортный» арбитражный управляющий понес расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 13 381,66 руб.; в ЕФРСБ в размере 21 663,48 руб.; почтовые и канцелярские расходы в размере 3 078 руб. Из представленных подтверждающих документов усматривается, что арбитражным


управляющим опубликованы сведения касающиеся проведения процедуры банкротства ООО «Транспортный» в соответствии с требованиями Закона о банкротства. Доказательств их необоснованности в дело не представлено.

Поскольку расходы документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что они подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Вместе с тем, признавая обоснованными транспортные расходы в сумме 41 443,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку, каким образом указанные расходы непосредственно связаны с мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства

ООО «Транспортный».

Так, судами не исследовалась необходимость поездок к месту нахождения должника и обратно в период с 23.03.2015 по 26.03.2015 (проездные документы по маршруту Рыбинск – Москва – Белогорск – Благовещенск и обратно на сумму 14 823 руб.), в период с 28.06.2015 по 03.07.2015 (по маршруту Рыбинск – Москва – Белогорск – Благовещенск и обратно в сумме 25 773,80 руб.). В дело не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение управляющим в ходе данных поездок мероприятий, связанных с достижением целей процедуры банкротства.

Признавая обоснованным расходы на проезд от места жительства арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. (г.Рыбинск) в г.Ярославль (поездки 19.12.2016, 14.02.2017, 26.04.2017 в общей сумме 847 руб.) для участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области суд не устанавливал, какие споры рассматривались в указанных судебных заседаниях и не проверял, обусловлено ли несение данных расходов исполнением конкурсным управляющим его обязанностей.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты постановлены на не полностью исследованных обстоятельствах дела.

Для принятия решения в спорной части по существу необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не


входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и то, что суды при разрешении настоящего спора в части, касающейся понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов, в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 11.05.2018 и постановление от 24.07.2018 в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом и в полном объеме проверить обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. транспортных расходов с точки зрения достижения целей процедуры банкротства должника. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А04-9595/2014 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича


транспортных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортный» в сумме 41 443,80 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин