Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-134582/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10396/2024

Дело № А40-134582/20
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-134582/20 (175-158) об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348, 86 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва. ИНН <***>, СНИЛС 094- 152-356 63) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 410012. <...> казачья, д. 49/65, офис 705).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 410012. <...> казачья, д. 49/65, офис 705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 прекращено производство по делу №А40-134582/20-175-158Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348, 86 руб.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в размере 218 348, 86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз.3 п.12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов должником или третьим лицом выплата процентов по вознаграждению управляющего законом не предусмотрена неоднократно указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.06.2017 №302-ЭС17-7493, определение ВС РФ от 06.06.2017 №303-ЭС16-6048(2), определение ВС РФ от 21.03.2017 №303-ЭС14-5818(14), определение ВС РФ от 18.07.2016 №305-ЭС16-7512 и др.).

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что им были осуществлены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 признаны действия должника, направленные на погашение заложенности в рамках процедуры банкротства должником ФИО3 недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежных средств в размере 78 057 (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь рублей 00 копеек) руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежных средств в размере 7 300 (Семь тысяч триста рублей 00 копеек) руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 094- 152-356 63) денежных средств в размере 63 552 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) руб.

Однако, несмотря на то, что судом вынесен судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, в последующем финансовый управляющий не произвел в полной мере мероприятия по исполнению судебного акта и взысканию денежных сумм. Отсутствие указанной суммы в конкурсной массе подтверждается Определением от 02.11.2023 о прекращении производства по настоящему делу, в котором отражено, что после внесения должником на счет 3 117 775,60 рублей – конкурсная масса гражданина-должника ФИО3, аккумулированная на основном счете составила 3 144 540,31 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер для исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 и фактического возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, сумма 148 909,00 руб. – несоразмерна с требованиями финансового управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 января 2023 года № 09АП-83263/2022 признан недействительным договор дарения машиноместа от 31.10.2018г., заключенный между должником ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество – машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в жилом помещении от 26 декабря 2018 года, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество – долю 1/2 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

В месте с тем, как следует из возражений должника, вышеуказанные судебные акты не были приведены в исполнение, имущество не было возвращено в конкурсную массу. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.12.2023 объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО5

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 218 348, 86 руб. и взыскании их с должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.