Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-237473/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24136/2023

Дело № А40-237473/2022
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Konoplex Limited (Компания «ФИО9 Лимитед»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2023г.

по делу № А40-237473/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Konoplex Limited (компания «ФИО9 Лимитед»)

к ООО «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ № 09-2022от 27.08.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности 01.11.2022;

от ответчика – ФИО5 по доверенности 23.01.2023,

ФИО6 по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 31.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Konoplex Limited (компания «ФИО9 Лимитед») (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ № 09-2022 от 27.08.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права об уведомлении участника Общества и наличия права оспаривать решение собрания не уведомленным участником.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права - пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ (прекращение доверенности вследствие отказа от полномочий).

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права об оспаривании решения, на котором представитель голосовал вопреки воле доверителя.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие нормы права - пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ (решение собрания может быть оспорено, если волеизъявление участника было нарушено).

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения доказательств и аргументов каждой из сторон, составления решения, оценки доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления, в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ФИО9 Лимитед в заявлении о фальсификации доказательств указывает: «При этом, истец настоящим заявляет, что спорное решение вынесено при наличии в материалах дела сфальсифицированных доказательств, о наличии которых истец узнал только в ходе апелляционного производства».

Отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявления ФИО9 Лимитед о фальсификации доказательств в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 обосновано следующим:

- опись вложения к почтовому отправлению с РПО № RO060582674RU была представлена еще в суд первой инстанции;

- опись вложения к почтовому отправлению с РПО № RO060582674RU направлялась представителям ФИО9 Лимитед;

представители ФИО9 Лимитед в суде первой инстанции знали о наличии в материалах дела описи вложения к почтовому отправлению с РПО № RO060582674RU;

в нарушение вышеуказанных положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 ФИО9 Лимитед к заявлению фальсификации доказательств не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители ФИО9 Лимитед в суде первой инстанции имели возможность подать заявление о фальсификации описи вложения к почтовому отправлению с РПО № RO060582674RU, однако не воспользовались данным правом. Тот факт, что представители ФИО9 Лимитед решили неправомерно воспользоваться данным правом лишь в суде апелляционной инстанции не является основанием для рассмотрения их заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

ФИО8 и ООО «ФИО9» представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ФИО9 Лимитед уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 27.08.2022:

- почтовая квитанция от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 5);

- опись вложений к почтовому отправлению от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 5);

- уведомление от 26.07.2022 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», запланированного на 27.08.2022 (т. 8, л.д. 6);

- отчет об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 9-10).

ФИО9 Лимитед подтверждает факт получения почтового отправления РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 36), однако заявляет о том, что в данном письме содержались «иные документы», не представляя в подтверждение своей позиции ни почтовый конверт, ни свой экземпляр описи вложений, ни содержимое письма, а также каких-либо достоверных доказательств в отношении обстоятельств вскрытия почтового отправления и рассмотрения полученных документов ответственным сотрудником ФИО9 Лимитед.

В действиях представителей ФИО9 Лимитед усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку в рамках дела № А40-190904/2022 (где оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 26.08.2022) в аналогичном споре они представляли копию полученного ими конверта и вложенной в него описи вложений.

Представители ФИО9 Лимитед подали в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных еще в суд первой инстанции. При этом никаких доказательств подачи данного заявления в суде первой инстанции или невозможности его заявления в суде первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 159, 161, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление Konoplex Limited о фальсификации доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО9 Лимитед является участником общества с долей участия 50%, другим участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, является ФИО2.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 09-2022 от 27.08.2022, принято решение об избрании генерального директора общества ФИО2 на новый срок, исчисляемый с 28.08.2022.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято участниками общества ФИО2 и ФИО9 Лимитед в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

Истец указал, что принявший оспариваемое решение на основании доверенности представитель не обладал соответствующими полномочиями.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, - ФИО9 Лимитед в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2020, выданной директору компании; доверенность апостилирована и переведена; доверенность выдана сроком по 31.08.2022; на дату принятия решения (27.08.2022) срок доверенности не истек.

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, директор компании ФИО2 (поверенный) уполномочен представлять интересы компании на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 доверенности).

В материалы дела представлено решение директоров компании от 31.08.2020 о наделении директора полномочиями на единоличное представление интересов общества и их защиту на территории Российской Федерации без необходимости использования официальной печати общества, включая представление интересов общества на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 решения).

Из представленных в дело доказательств следует, что единственным акционером компании является ФИО10, директорами компании являлись ФИО12 Пиперидоу, ФИО11, ФИО2; решениями от 07.04.2022 принята отставка директора компании ФИО2 и директором назначен ФИО10

Истец полагает, что поскольку доверенность выдана директору компании и на дату принятия оспариваемого решения соответствующие полномочия директора компании прекращены, то представитель ФИО9 Лимитед не обладал полномочиями. Истец также ссылается на требование от 10.08.2022 о созыве ВОСУ, направленное генеральному директору общества участником общества директором компании ФИО10, в котором указано, что в связи с утратой доверия к генеральному директору общества ФИО2 требуется назначить проведение ВОСУ с повесткой дня собрания, в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества. Решением о проведении ВОСУ общества от 16.08.2022 по требованию участника собрание назначено на 23.09.2022, в связи с чем истец полагает, что голосование ФИО2 по доверенности от компании в соответствии с положениями ст. ст. 10, 182 ГК РФ противоречило интересам доверителя (голосование не в интересах представляемого).

Судом установлено, что факт выдачи ФИО2 доверенности от 01.09.2020 сроком действия по 31.08.2022 компания не отрицает, наличие соответствующих полномочий подтверждается и решением директоров компании от 31.08.2020, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании. Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО2 были предоставлены полномочия представлять интересы компании как участника общества, в том числе полномочия на участие в общем собрании участников общества с правом голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 действовал с превышением полномочий, при том, что факт нарушения волеизъявления участника общества ФИО9 Лимитед при голосовании истцом не доказан. Доказательства того, что ФИО2 получал от ФИО9 Лимитед указания голосовать определенным образом в материалах дела отсутствуют, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 01.09.2020. Отождествление волеизъявления участника общества ФИО9 Лимитед с волеизъявлением ФИО10 не соответствует положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ. Получение копии протокола в сентябре 2022 года не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что доверенность от 01.09.2020 не отменена компанией ФИО9 Лимитед, принимая во внимание наличие решения директоров компании ФИО9 Лимитед от 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему компанией полномочий и не является неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии у ФИО2 права голосовать от имени и в интересах ФИО9 Лимитед на общем собрании участников ООО «ФИО9» от 27.08.2022.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО9» от 27.08.2022 (т. 2, л.д. 56-57) от участников присутствовали:

- участник ООО «ФИО9» - ФИО2 (доля участия 50 %) лично;

- участник ООО «ФИО9» - ФИО9 Лимитед (доля участия 50 %) в лицепредставителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

В соответствии с выданной ФИО9 Лимитед доверенностью (т. 8, л.д. 47-53) ФИО2 (далее – ФИО2) вправе представлять интересы ФИО9 Лимитед на общих собраниях участников (акционеров) юридических лиц Компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством РФ и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 Доверенности). Данная доверенность действительна по 31.08.2022 включительно.

Решением директоров компании от 31.08.2020 (т. 8, л.д. 54-61) ФИО2 наделен полномочиями на единоличное представление интересов общества и их защиту на территории Российской Федерации без необходимости использования официальной печати общества, включая, но не ограничиваясь:

- представлять интересы компании на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц Общества со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения пп. 3 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апеллянта.

Как верно отметил суд первой инстанции, доверенность от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 47-53) не отменена компанией ФИО9 Лимитед, сам ФИО2 от предоставленных полномочий не отказывался, соответственно, действовал в пределах предоставленных ему компанией полномочий, и не является неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Апеллянт ошибочно полагает, что при прекращении полномочий ФИО2 как директора компании ФИО9 Лимитед3, прекращает свое действие и доверенность, выданная ему компанией.

Доверенность от ФИО9 Лимитед была выдана ФИО2 на основании Решения директоров ФИО9 Лимитед от 31.08.2020 (т. 8, л.д. 54-61), единогласно принятого в составе всех трех директоров: ФИО2, ФИО12 Пиперидоу, Феодорус Хаджинона.

Сама доверенность (т. 8, л.д. 47-53) от ФИО9 Лимитед на ФИО2 была подписана директором ФИО9 Лимитед ФИО12 Пиперидоу, а также секретарем Брена Сервисез Лимитед в лице Георгиа Георгиоу.

Законодательство не содержит запрета на предоставление доверенности участником общества другому участнику этого же общества.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, отказ от доверенности заявляется тому лицу, которое выдало эту доверенность, т.е. другой стороне сделки (ст. ст. 156, 188, 452 ГК РФ).

ФИО2 не заявлял отказ от полномочий по доверенности ФИО9 Лимитед от 01.09.2020 в адрес лиц, выдавших ему данную доверенность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Уход ФИО2 07.04.2022 с должности директора ФИО9 Лимитед (т. 8, л.д. 62-64) не свидетельствует о его отказе от полномочий по доверенности ФИО9 Лимитед.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Участие ФИО2 от ФИО9 Лимитед в общем собрании участников ООО «ФИО9» является организационной функцией, поскольку вышеуказанным положением закона прямо закреплено право на участие в общем собрании участников представителей участника, но никак не управленческой, отнесенной к исключительной компетенции директоров ФИО9 Лимитед.

Так, право на участие ФИО2 от ФИО9 Лимитед в общем собрании участников ООО «ФИО9» от 27.08.2022, являлось организационной функцией, переданной ему на основании доверенности ФИО9 Лимитед от 01.09.2020, выданной решением директоров ФИО9 Лимитед (т. 8, л.д. 47-53), а не управленческой функцией, основанной на занимаемой им должности директора ФИО9 Лимитед.

07.04.2022 прекратились полномочия ФИО2, как директора компании ФИО9 Лимитед (т. 1, л.д. 89-91), но не полномочия ФИО2 на представление и защиту интересов ФИО9 Лимитед на территории Российской Федерации, вытекающие из действующей на момент проведения спорного собрания доверенности компании от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 47-53).

Директор юридического лица априори имеет право действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности как его исполнительный орган; доверенность же предоставляет физическому лицу отдельные полномочия на представление интересов.

Так, после добровольного ухода с должности директора ФИО9 Лимитед ФИО2 (т. 1, л.д. 89-91) лишь утратил свою управленческую функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «ФИО9» как директор ФИО9 Лимитед, но не утратил свою организационную функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «ФИО9» как представитель ФИО9 Лимитед на основании выданной ему доверенности от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 54-61).

Утверждения апеллянта о том, что ранее доверенность от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 54-61) не использовалась ФИО2 для целей подтверждения своих полномочий не имеет никакого значения по отношению к легитимности полномочий ФИО2 как представителя компании.

До ухода ФИО2 с должности директора ФИО9 Лимитед (до 07.04.2022) в использовании доверенности не было никакой необходимости, поскольку свои полномочия ФИО2 мог подтвердить учредительными документами компании; после ухода с должности полномочия ФИО2 как директора компании прекратились, что вызвало необходимость применения выданной доверенности для представления интересов ФИО9 Лимитед.

ФИО2 пояснил, что на протяжении длительного периода времени голосовал на всех собраниях участников ООО «ФИО9» от имени ФИО9 Лимитед, что подтверждается 15 (пятнадцатью) представленными в материалы дела протоколами за период с 2019 года по сентябрь 2021 года, среди которых:

- протокол № 30-2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 30.12.2019 (т. 8, л.д. 88-89);

- протокол № 14-2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 09.12.2020 (т. 8, л.д. 97-100);

- протокол № 03-2021 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 01.02.2021 (т. 8, л.д. 101-103) и др.

На момент принятия всех этих решений ФИО2 одновременно являлся генеральным директором и вторым участником ООО «ФИО9», а также – директором ФИО9 Лимитед. Все эти решения, принятые ФИО2, действующим в т.ч. от имени и в интересах ФИО9 Лимитед, никогда не оспаривались ФИО9 Лимитед и не были предметом рассмотрения в судах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ФИО2 якобы имел право представлять интересы компании, голосовать по вопросам повестки дня собрания только являясь директором ФИО9 Лимитед.

Перечисленное также является доказательством несостоятельности довода апеллянта о том, что Е. ФИО10 якобы принимал управленческие решения. Доказательств того, что ФИО2 согласовывал и утверждал принимаемые им решения с ФИО10 к жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют, что со своей стороны доказывает, что ФИО2 принимал все управленческие решения самостоятельно, в т.ч. от имени и в интересах ФИО9 Лимитед, в рамках имеющихся у него полномочий.

В соответствии с пп. п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной нормы закреплено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В материалы дела № А40-237473/2022 не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении об отмене доверенности от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 54-61), как и не представлено доказательств того, что ФИО2, действующий на основании доверенности, знал или должен был знать о прекращении действия доверенности, выданной ФИО9 Лимитед.

Соответственно, ФИО2 по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» от 27.08.2022 имел право действовать по доверенности, выданной ФИО9 Лимитед 01.09.2020, поскольку она не была отменена в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о правомочности и добросовестности ФИО2 при голосовании на ВОСУ ООО «ФИО9» от имени и в интересах ФИО9 Лимитед уже был сделан ранее апелляционной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда при вынесении Постановления от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по делу № А40-190904/22 (№ 09АП-16148/2023) об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по иску ФИО9 Лимитед к ООО «ФИО9» о признании недействительным решения ВОСУ Общества, оформленного Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 153, 155 ГК РФ (сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонняя сделка) к голосованию участника на собрании вопреки доводам апеллянта.

Апеллянт ошибочно полагает, что голосование на общем собрании участников Общества является односторонней сделкой в понимании ст.ст. 153, 155 ГК РФ, а потому суд должен был применить положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) об оспаривании сделок к голосованию ФИО2 от имени ФИО9 Лимитед по вопросам повестки дня собрания 27.08.2022.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – это юридический факт.

Голосуя по поставленному на собрании вопросу, каждый участвующий в вынесении решения выражает волеизъявление «ЗА» или «ПРОТИВ». Это волеизъявление вместе с волеизъявлениями других голосующих образует фактический состав решения, соответственно, может являться односторонней сделкой, т.к. взятый сам по себе голос отдельного участника не может вызвать соответствующее его содержанию правовое последствие.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. При голосовании участников Общества по вопросам повестки дня собрания каждое, отдельно взятое голосующее лицо не создает и не может создать для себя никаких обязанностей.

Вместе с тем, само решение общего собрания участников Общества является сделкой, порождающей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а каждый в отдельности голос участника такие последствия для Общества не порождает.

Таким образом, само по себе голосование лица правовых последствий не порождает, таким последствием является лишь принятое с соблюдением определенного порядка решение общего собрания участников.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выдачи ФИО2 доверенности от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 54-61) сроком действия по 31.08.2022 ФИО9 Лимитед не отрицает, наличие соответствующих полномочий подтверждается и решением директоров компании от 31.08.2020.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО2 были предоставлены полномочия представлять интересы компании как участника общества, в том числе полномочия на участие в общем собрании участников общества с правом голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 действовал с превышением полномочий, при том, что факт нарушения волеизъявления участника общества ФИО9 Лимитед при голосовании истцом не доказан. Доказательства того, что ФИО2 получал от ФИО9 Лимитед указания голосовать определенным образом в материалах дела отсутствуют, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 01.09.2020 (т. 8, л.д. 54-61).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом Решении, отождествление волеизъявления участника Общества ФИО9 Лимитед с волеизъявлением ФИО10 (один из директоров компании, далее – ФИО10), действующего от имени ФИО9 Лимитед по всем заявленным искам, не соответствует положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Заявляя о голосовании ФИО2 от имени ФИО9 Лимитед на собрании 27.08.2022 вопреки воле доверителя, апеллянт ссылается на нотариальный Протокол осмотра доказательств – переписки между ФИО2 и ФИО10, в которой ФИО10 пишет об утрате доверия к ФИО2 как к партнеру и директору (т. 11, л.д. 2-24).

Между тем, из текста данной переписки следует, что Е. ФИО10 (не ФИО9 Лимитед) заявляет об утрате доверия к ФИО2 как генеральному директору ООО «Межотраслевой инвестиционный комплекс» (далее – ООО «МИК», ОГРН <***>, ИНН <***>), но не как генеральному директору ООО «ФИО9». Следовательно, никакой утраты доверия ни сама компания ФИО9 Лимитед как участник Общества, ни Е. ФИО10, к генеральному директору ООО «ФИО9» ФИО2 не заявляли.

В ситуации участия ФИО2 в качестве представителя участника ФИО9 Лимитед, наличия у него права по своему усмотрению голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, с учетом принятых 27.08.2022 решений при наличии голосов обоих пятидесятипроцентных участников кворум, необходимый для принятия решения собрания от 27.08.2022, соблюден.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления участника ФИО9 Лимитед о проведении общего собрания участников 27.08.2022 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие в обжалуемом Решении оценки судом обстоятельств уведомления ФИО9 Лимитед о проведении ВОСУ ООО «ФИО9» от 27.08.2022 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку сам по себе установленный судом факт присутствия и голосования по вопросам повестки дня ФИО9 Лимитед в лице своего уполномоченного представителя ФИО2 свидетельствует о его надлежащем уведомлении о проведении спорного собрания 27.08.2022.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ФИО9 Лимитед о внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО9» в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава Общества.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Идентичные требования к срокам и порядку уведомления об общих собраниях участников Общества установлены в Уставе ООО «ФИО9».

Согласно п. 8.10 Устава ООО «ФИО9» (т. 2, л.д. 27-49) генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты проведения собрания.

В силу п. 8.11 Устава ООО «ФИО9» (т. 2, л.д. 27-49) уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется каждому участнику Общества по электронной почте по адресу, предоставленному участником Общества для этих целей (основной способ отправки).

Не позднее даты отправки уведомления о проведении общего собрания участников Общества по электронной почте дополнительно данное уведомление может быть направлено всем участникам Общества одним из следующих способов по усмотрению Генерального директора Общества (дополнительный способ отправки):

- заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или

- вручение нарочно под роспись, или

- доставка курьерской службой по адресу, указанному в списке участников Общества. Согласно абз. 3 п. 8.11 Устава ООО «ФИО9» (т. 2, л.д. 27-49) в случае непредставления

- каким-либо участником (участниками) Общества адреса электронной почты для отправки ему (им) уведомлений, уведомления направляются ему (им) одним из дополнительных способов. В этом случае остальным участникам помимо отправки по электронной почте уведомления также должны быть направлены таким дополнительным способом.

По состоянию на 25.07.2022 ФИО9 Лимитед не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений, что подтверждается представленным в материалы дела Списком участников ООО «ФИО9» по состоянию на 26.07.2022 (т. 8, л.д. 3-4). ФИО9 Лимитед в лице директора ФИО10 уведомил об адресе электронной почты для направления уведомлений лишь 23.09.2022.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства следует, что ФИО9 Лимитед не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений о проведении общего собрания участников Общества на дату его созыва. В связи с чем, в соответствии с положениями абз. 3 п. 8.11 Устава ООО «ФИО9» (т. 2, л.д. 27-49) уведомления о проведении Общего собрания участников Общества должны были направляться в его адрес одним из нескольких дополнительных способов, указанных в соответствующем пункте.

В соответствии со Списком участников ООО «ФИО9» по состоянию на 26.07.2022 (т. 8, л.д. 3-4) адресом участника ФИО9 Лимитед был указан адрес: Зенонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр.

Именно по данному адресу генеральным директором Общества и было направлено заказным письмом с описью вложений уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного на 27.08.2022 (т. 8, л.д. 6-7).

ФИО2, как генеральный директор ООО «ФИО9», в полном соответствии с положениями Устава ООО «ФИО9» направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 27.08.2022, в адрес ФИО9 Лимитед по его адресу, указанному в Списке участников Общества (т. 8, л.д. 3-4).

Уведомление о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО9», запланированного на 27.08.2022, было направлено в адрес ФИО9 Лимитед заказным письмом (с описью вложений) как того требуют положения Устава ООО «ФИО9».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 7);

- опись вложений к почтовому отправлению от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 7);

- отчет об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 9-10);

- решение от 26.07.2022 о проведении внеочередного общего собрания участниковОбщества, запланированного на 27.08.2022 (т. 8, л.д. 3).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 9-10) уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «ФИО9», назначенного на 27.08.2022, было направлено в адрес ФИО9 Лимитед 26.07.2022 и прибыло в место вручения 09.08.2022. После неудачной попытки вручения 09.08.2022 оно было вручено ФИО9 Лимитед 25.08.2022.

Риски несвоевременного получения ФИО9 Лимитед почтовых отправлений по адресу регистрации компании не могут быть возложены ни на Общество, ни на ФИО2, направившего данное уведомление в установленные ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО «ФИО9» сроки (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно сложившейся правовой позиции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. Данные сайта ФГУП «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии (постановление от 15.10.2013 № 3563/13).

При таких обстоятельствах, проведение спорного собрания, с учетом надлежащего уведомления ФИО9 Лимитед, не ограничивает его корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами Общества. Участник в силу осведомленности уже по состоянию на 25.08.2022 о факте проведения внеочередного собрания имел возможность обеспечить явку другого представителя на внеочередное собрание участников ООО «ФИО9».

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о следующих фактах:

- уведомление было направлено в адрес ФИО9 Лимитед более чем за 30 дней до даты проведения собрания;

- уведомление было доставлено в адрес ФИО9 Лимитед заблаговременно 09.08.2022, т.е. за 18 (восемнадцать) дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9»;

- уведомление даже после неудачной попытки вручения все равно было полученоФИО9 Лимитед 25.08.2022, т.е. до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного на 27.08.2022.

Хотелось бы обратить внимание коллегии на противоречивое и непоследовательное поведение ФИО10 от имени ФИО9 Лимитед как одного из трех ее директоров, относительно трактовки порядка уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО9».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по делу № А40-277187/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», оформленное протоколом № 15Н-2022 от 23.11.2022, по всем вопросам повестки дня. Оспоренное по иску ФИО2 общее собрание участников ООО «ФИО9» от 23.11.2022 было созвано по инициативе ФИО9 Лимитед в отсутствие уведомления ФИО2, как участника Общества, о его проведении.

В рамках судебного заседания от 16.02.2023 по делу № А40-277187/2022 представителями ФИО9 Лимитед был представлен отзыв на исковое заявление с приложением вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» № 15Н-2022 от 23.11.2022, а также доказательства направления уведомлений о проведении данного собрания в адрес ФИО2, среди которых:

- почтовое отправление РПО 12311272015858 от 02.09.2022 – якобы о направлении в адрес ФИО2 требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9»;

- почтовое отправление РПО 12311272053102 от 29.09.2022 – якобы о направлении уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» на 23.11.2022.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При проведении собрания 23.11.2022 истец уведомлял ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» лишь заказным письмом без описи вложений.

На основании изложенного следует, что ФИО2 как генеральным директором ООО «ФИО9» были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению ФИО9 Лимитед о запланированном на 27.08.2022 внеочередном общем собрании участников Общества. Уведомление было направлено в полном соответствии с порядком и соблюдением сроков, установленных п. 8.10 и п. 8.11 Устава ООО «ФИО9», а также ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 до даты проведения спорного Общего собрания достоверно знал о надлежащем адресе электронной почты участника ФИО9 Лимитед и обязан был уведомить о проведении общего собрания именно таким способом не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО9 Лимитед полагает, что ФИО2, будучи осведомленным о том, что электронный адрес evgeny.skigin@konoplex.ru принадлежит ФИО10, должен был направить уведомление о проведении 27.08.2022 ВОСУ ООО «ФИО9» на данный адрес электронной почты, игнорируя то обстоятельство, что ФИО9 Лимитед официально в ООО «ФИО9» был предоставлен адрес электронной почты для уведомления о собраниях участников только 23.09.2022; до этого в списке участников ООО «ФИО9» электронные адреса участников не числились.

Уведомление от ФИО10 от имени ФИО9 Лимитед от 23.09.2022 содержало сведения об адресе электронной почты для направления документов в связи с общими собраниями участников (evgeny1302@gmail.com), а также о почтовом адресе для направления корреспонденции (191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 4, литера А, кв. 8) и требование об учете этих адресов в списке участников. После получения указанного уведомления, 29.09.2022 в список участников общества были внесены соответствующие изменения в отношении сведений о компании ФИО9 Лимитед (т. 6, л.д. 95), о чем указанный участник был уведомлен по представленной им электронной почте 30.09.2022 с предоставлением скан-копии списка участников (т. 7, л.д. 2).

Надлежащим образом в Список участников от ФИО9 Лимитед уведомлением от 23.09.2022 была внесена почта evgeny1302@gmail.com, в то время как требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного на 23.09.2022, было направлено с адреса evgeny.skigin@konoplex.ru (т. 2, л.д. 53);

Е. ФИО10 направлял ФИО2 электронные письма с других своих адресов электронной почты, например: uristkonoplex@gmail.com;

Если бы Е. ФИО10 считал, что адрес электронной почтыevgeny1302@gmail.com был до 23.09.2022 известен Обществу как адрес электронной почты ФИО9 Лимитед для направления уведомлений об общих собраниях участников Общества (основной способ отправки), равно как и предоставленный ФИО10 почтовый адрес в Санкт-Петербурге, то в направлении ФИО10 23.09.2022 в Общество требования о включении в Список участников Общества адреса электронной почты evgeny1302@gmail.com и адреса в Санкт-Петербурге не было бы смысла.

Напротив, именно потому что Е. ФИО10 прекрасно знал, что уОбщества отсутствует адрес электронной почты ФИО9 Лимитед, требование от23.09.2022 о включении в Список участников Общества адреса электронной почтыevgeny1302@gmail.com как адреа электронной почты ФИО9 Лимитед (и адреса в Санкт-Петербурге) было направлено в Общество.

Таким образом, электронная почта evgeny.skigin@konoplex.ru не может считаться надлежащим электронным адресом для направления уведомлений о проведении общих собраний участников ООО «ФИО9», поскольку:

- до 23.09.2022 она не была представлена в ООО «ФИО9» от ФИО9 Лимитед в установленном порядке;

- после 23.09.2022 в ООО «ФИО9» от ФИО10 для уведомлений ФИО9 Лимитед был представлен совсем иной адрес электронной почты.

Поэтому направленное с адреса электронной почты (evgeny.skigin@konoplex.ru) 10.08.2022 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не может считаться электронной почтой, представленной участником в соответствии с п. 8.11 Устава ООО «ФИО9», в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность направлять на него уведомления о проведении общих собраний участников Общества.

Вопреки доводам ФИО9 Лимитед получение ФИО2 по электронной почте требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного на 23.09.2022, не изменяло порядок уведомления о собрании, назначенного на 26.08.2022.

Уведомление от 16.08.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» на 23.09.2022 было направлено в адрес ФИО9 Лимитед 16.08.2022, что подтверждается почтовым отправлением РПО № RO060490289RU. Согласно данным Отчета об отслеживании с сайта Почты России почтовое отправление РПО № RO060490289RU прибыло в место вручения 02.09.2022, получено адресатом 20.09.2022, до даты проведения собрания.

16.08.2022 на адрес электронный почты было направлено уведомление о результатах рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания участников (срок ответа 5 дней), а уведомление о его проведении было направлено Почтой России (срок уведомления 30 дней).

На основании вышеизложенного следует, что никаких различий в порядке уведомления ФИО2 ФИО9 Лимитед о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО9», назначенных на 26.08.2022, 27.08.2022 и 23.09.2022, не имелось. Уведомление о каждом из данных собраний было направлено ФИО2 в соответствии с п. 8.11 Устава ООО «ФИО9» заказным письмом (с описью вложений) по адресу местонахождения ФИО9 Лимитед.

Более того, ФИО9 Лимитед не учитывает, что на момент получения ФИО2 (11.08.2022) по электронной почте требования ФИО9 Лимитед в лице ФИО10 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного в дальнейшем на 23.09.2022, уведомление о проведении общего собрания участников на 27.08.2022 мало того, что уже было направлено Почтой России по адресу участника (направлено 26.07.2022), оно к тому же уже было доставлено по адресу ФИО9 Лимитед (было доставлено 09.08.2022).

В силу п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 11.08.2022 получив на адрес электронной почты требование о проведение общего собрания участников ООО «ФИО9» в ответном письме 16.08.2022 на адрес электронной почты уведомил о результатах его рассмотрения.

Получив требование о проведении внеочередного общего собрания участников у ФИО2 как у Генерального директора было 5 (пять) дней на рассмотрение данного требования и предоставления ответа не него. Письмо ФИО2 было направлено по электронной почте 16.08.2022 с целью уведомления о результатах рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», а уведомление о собрании в полном соответствии с Уставом Общества было направлено Почтой России.

Из изложенного следует, что получение Белоусовым 11.08.2022 на адрес электронной почты требования о проведении собрания, не изменяло порядок уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 27.08.2022. Отдельно обращаем внимание суда, что на момент получения ФИО2 по электронной почте требования о проведении общего собрания участников Общества (11.08.2022) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», назначенного на 27.08.2022, уже было доставлено по адресу ФИО9 Лимитед (доставлено 09.08.2022).

Доводы ФИО9 Лимитед о злоупотреблении со стороны ФИО2 в части направления письмом РПО № RO060582674RU не уведомления о проведении собрания 27.08.2022, а иных документов не соответствуют действительности.

Почтовое отправление РПО № RO060582674RU (т. 8, л.д. 7) направлялось в адрес ФИО9 Лимитед заказным письмом с описью вложения, в которой описаны следующие документы:

1. Ответ на претензию от 29.06.2022 с объявленной ценностью 1 руб.,

2. Уведомление с объявленной ценностью 1 руб. Вложения в ценное письмо проверялись сотрудником Почты России.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления принимаются в открытом виде в случае пересылки с описью вложения.

В соответствии с п. 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок Приема) РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка Приема при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4-5.5 Порядка, должен, помимо прочего:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

На основании вышеизложенного следует, что опись вложений (т. 8, л.д. 7) подтверждает, что сотрудником Почты России была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений. Доводы ФИО9 Лимитед о том, что в почтовых отправлениях не содержалось уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, получив 25.08.2022 почтовое отправление РПО № RO060582674RU, ФИО9 Лимитед не уведомлял ООО «ФИО9» или же ФИО2 о получении каких-либо ненадлежащих документов, не соответствующих по содержанию описи вложения в конверт.

Как отмечается в п. 63 Постановления Пленума № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ФИО9» в лице ФИО2 в полной мере соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9» 27.08.2022; уведомление о проведении ВОСУ направлено ФИО9 Лимитед заблаговременно в соответствии с положениями действующей на момент созыва собрания (26.07.2022) редакции Устава № 7 от 28.03.2022 и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ФИО9 Лимитед о недобросовестном поведении ФИО2, не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Апеллянт усматривает наличие злоупотреблений в том, что ФИО2 вопреки воле участников Общества продлил свои полномочия как генерального директора ООО «ФИО9» намеренно для захвата корпоративного контроля в группе компаний ФИО9 и отстранения второго участника и «реального бенефициара» от управления.

Вопреки доводам ФИО9 Лимитед принятое собранием участников ООО «ФИО9» решение (протокол № 09-2022 от 27.08.2022) об избрании ФИО2 на новый срок с 28.08.2022 гендиректором ООО «ФИО9» не содержит каких-либо злоупотреблений и обусловлено принятием 26.08.2022 новой редакции Устава ООО «ФИО9» № 8 (т. 2, л.д. 1-26).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», оформленного Протоколом № 03-2021 от 01.02.2021, ФИО2 избран генеральным директором ООО «ФИО9» с «28» марта 2021 года общим сроком на два года (т. 8, л.д. 101-103). Данное решение является правомочным, никем из участников Общества не оспаривалось.

Следовательно, срок полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «ФИО9», истекал «28» марта 2023 года.

Между тем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО9», оформленного Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 103-106), принято решение об утверждении новой редакции Устава ООО «ФИО9», редакции № 8.

В этой связи, с целью привести срок полномочий руководителя ООО «ФИО9» в соответствие с действующим Уставом 27.08.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ФИО9», оформленное Протоколом № 09-2022 от 27.08.2022, на котором в т.ч. было принято решение об избрании ФИО2 на новый срок с 28.08.2022 генеральным директором ООО «ФИО9».

Таким образом, доводы ФИО9 Лимитед о намеренных действиях ФИО2 по закреплению за собой статуса генерального директора ООО «ФИО9» в целях отстранения от управления делами группы второго 50-процентного участника являются несостоятельными; в действиях ФИО2 отсутствуют какие-либо злоупотребления.

Апеллянт заявляет о том, что ФИО2 блокируется деятельность группы компаний ФИО9.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы относительно недобросовестных действий ФИО2 в отношении группы компаний ФИО9:

- о совершенных ФИО2 убыточных сделках, совершенных им в свою пользу, что якобы прочинило группе компаний убытки на суму более 300 млн руб. и позволило ФИО2 присвоить без оснований 167 млн руб.;

- ФИО2 игнорировал требования Общего собрания о предоставлении отчета об указанных сделках, саботировал принятие аудиторского отчета независимой компании, которая якобы указала на недобросовестность и предполагаемую оспоримость таких сделок;

- ФИО2 неоднократно отказывал ФИО10 и ФИО9 Лимитед в предоставлении документов о прошедших собраниях, не отвечал на запросы о документах;

- о ненаправлении ФИО2, как лицом, проводившим общие собрания участников ООО «ФИО9», протоколов собраний от 26.08.2022 (Протокол № 08-2022), от 27.08.2022 (Протокол № 09-2022) в адрес участника ФИО9 Лимитед;

- о проведении ФИО2 внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО9» исключительно по своему желанию, в отсутствие второго участника ООО «ФИО9»;

- о выводе ФИО2, а также ныне действующим генеральным директором дочерних компаний ООО «ФИО9» ФИО14 имущества компаний группы ФИО9;

- об обременении ФИО2 имущества дочерних компаний путем заключения договоров залога в пользу ФИО2 по якобы несуществующим обязательствам;

- о приостановке деятельности дочерних компаний ФИО9 и неосуществлении отгрузок продукции в пользу покупателей;

- об образовании в период управления делами гендиректором ФИО14 значительного размера задолженности у дочерних компаний ФИО9, а гендиректоромФИО2 значительного размера задолженности у ООО «ФИО9» перед контрагентами и бюджетом;

- о номинальности генерального директора дочерних компаний ФИО9 ФИО14;

- о принуждении к увольнению сотрудников дочерних компаний и др.

Указанные доводы ФИО9 Лимитед не имеют подтверждения соответствующими доказательствами, в материалы дела дополнительных документов не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.). Вместе с тем, указанные голословные доводы не соответствуют действительности и не имеют никакого доказательственного значения для суда и лиц, участвующих в деле.

Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

ФИО9 Лимитед указывает на то, что основным кредитором, финансировавшим всю группу компаний, являлся ФИО10. Однако доказательств того, что Е. ФИО10 финансировал деятельность ГК ФИО9, в т.ч. через ФИО9 Лимитед, в материалах дела нет. ООО «ФИО9» со своей стороны не отрицает, что получало от ФИО9 Лимитед заемные денежные средства, однако вывод апеллянта о том, что поскольку Е. ФИО10 является единственным акционером ФИО9 Лимитед, то он и является основным кредитором, абсурден и недобросовестно направлен на введение суда в заблуждение. В свою очередь ООО «ФИО9» не отрицает того факта, что у ФИО9 Лимитед как кредитора (а вовсе не у ФИО10), есть соответствующие права требования к ООО «ФИО9», данное обстоятельство не оспаривается. Однако права требования ФИО9 Лимитед как кредитора не дают ФИО10, действуя от имени ФИО9 Лимитед, права нарушать права Общества, корпоративные права другого участника Общества.

В материалы дела ООО «ФИО9» представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО10, действующего от имени ФИО9 Лимитед как одного из трех директоров компании, связанных с ним лиц, по воспрепятствованию нормальному ведению хозяйственной деятельности дочерних компаний ООО «ФИО9» - ООО «УК «ФИО9», ООО «ФИО9 Пенза», ООО «ФИО9 Агро», ООО «ФИО9 продукты питания».

Хозяйственная деятельность компаний, входящих в группу ФИО9, будет полностью парализована из-за незаконных действий бывшего руководства компаний; указанные действия ФИО9 Лимитед в лице ФИО10 и связанных с ним лиц, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, работниками предприятия, государственными органами, направлены исключительно на смену органов управления дочерних организаций и в конченом счете прекращение деятельности компаний.

Между тем, ФИО2 были приняты меры по устранению негативных последствий от действий бывшего недобросовестного руководства.

Таким образом, ООО «Коноплекс» в материалы дела представлены надлежащие идостаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Белоусова Р.О. каких-либо злоупотреблений, и напротив, предоставлены доказательства недобросовестности и нелегитимности действий Скигина Е. от имени Коноплекс Лимитед, и связанных с ним лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07» марта 2023г. по делу № А40-237473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.