Постановление от 20 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13023/2025
г. Красноярск
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»: ФИО1,

представитель по доверенности от 26.03.2025,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2025 года по делу № А33-13023/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 785 руб., штрафа за опоздание на выгрузку в размере 264 600 руб., процентов за пользование денежными средствами с 26.03.2025 по 13.10.2025 в размере 7621,51 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 22 953 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» 70 781,58 руб. задолженности, 7 654,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего

решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 70 781,58 руб., начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 132 000,00 руб. неустойки, а также 22 112,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» из федерального бюджета 803,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12005 от 06.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, которым отказать во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- просрочка доставки товара отсутствует, поскольку истец не дал поручение везти груз по круглогодичной дороге с увеличением срока доставки, а изменил пункт доставки с указанием срока до 25.03.2025 включительно. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 25.03.2025 было заключено по обоюдному согласию, взыскание неустойки одной из сторон договора с другой не допустимо, стороны не расторгли договор перевозки, а изменили его предмет (место доставки на г.Усть-Кут, срок доставки на 25.03.2025). Договор был исполнен надлежащим образом;

- взысканная судом неустойка в размере 151 200 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. просрочка имеет место быть только с 18.03.2025 по 22.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда и представителя ответчика.

Представители сторон не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение обжалуется в части установленных неустойки, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 10281\6.

Предметом заявки является перевозка груза: утеплитель и метал 8 тонн, 90м3. Дата и время погрузки: 12.03.2025, 10:00. Адрес погрузки: Комсомольская БМТС, г. Братск, Иркутская область, Россия. Дата и время разгрузки: 18.03.2025 15:00. Адрес выгрузки: шоссе Кирова, склады ООО «ПТВС», г. Мирный, республика Саха (Якутия), Россия. Стоимость перевозки: 420 000 без НДС. Форма и срок оплаты: предоплата 40% по факту загрузки 1 б/д, остаток по оригиналам ТН/ТТН, бух/док-ам 3-5 б/д.

Иные условия исполнения обязательства по заявке (договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом) представлены в приложении № 1 к заявке. Договор является неотъемлемой частью заявки.

Из письменных пояснений, переписки сторон следует, что 20.03.2025 ответчик связался с истцом и пояснил, что не может осуществить перевозку груза в виду таяния зимней автодороги А-331 «Вилюй». ФИО4 с грузом дошла до г. Усть-Кут, затем от г. УстьКут до пк. Бур. Простояв трое суток в пк. Бур в ожидании похолодания в связи с плохим состоянием автозимника, водителем принято решение в г. Усть-Кут. 22.03.2025 машина с грузом вернулась в г. Усть-Кут. Представитель ООО «Деловая логистика» сообщил водителю, что груз нужно разгрузить в г. Усть-Кут по адресу: ул. Балахня, д. 1И, база Транссевернефть.

Между сторонами возникли разногласия, каким образом оформить выгрузку груза в ином месте. Ответчик пояснил, что изменения в договор-заявку, а в частности изменение адреса выгрузки происходит только путем подписания дополнительного соглашения к договору-заявке, до подписания указанного соглашения груз не может быть разгружен.

24.03.2025 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение, в котором пункт 1.1 звучит как: «соглашение регулирует порядок возврата груза, перевозка которого не была осуществлена». Ответчик указывает, что данная формулировка является некорректной, так как перевозка была не возможна в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно в связи с таянием зимней дороги.

В ответ истец направил письмо от 25.03.2025, в котором предлагает в добровольном порядке выполнить заявку, соблюдая все условия, или признать односторонний отказ от исполнения договора и вернуть заказчику груз и предоплату.

С учетом указанных обстоятельств 25.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № 10281\6 от 10.03.2025. Предметом соглашения является обязанность перевозчика вернуть груз заказчику по адресу: <...> И. Перевозчик обязуется организовать возврат груза по указанному адресу в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения (п. 2.1).

25.03.2025 подписан акт приема-передачи (возврата) груза.

Ответчиком направлена претензия от 01.04.2025 с требованием доплатить за перевозку 21 456,40 руб. (без НДС) так как в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, стоимость перевозки груза должна быть пересчитана в соответствии с фактически пройденными километрами – 1574 км.

В ответе на претензию от 01.04.2025 истец, обозначенные требования ответчика отклонил, так как все основания неисполнения обязательства являются прогнозируемыми и разрешаемыми с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности и находятся в зоне ответственности исполнителя. Поскольку по условиям заявки перевозчик должен был доставить груз в адрес выгрузки (г. Мирный) 18.03.2025, а фактически груз разгружен 25.03.2025 в г. Усть-Кут, то истец предлагает перевозчику уплатить штраф в размере 264 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Также истцом направлено письмо от 03.04.2025, в котором истец заявил о несогласии с предъявленными требованиями, мотивируя это отсутствием согласования точного маршрута перевозки в заявке. Из содержания претензии усматривается, что перевозка была фактически выполнена между населенными пунктами Братск и Усть-Кут. Кроме того, поскольку услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявки исполнителем не оказаны в полном объеме, груз в согласованный пункт назначения не доставлен, указанный договор является расторгнутым, то исполнителю подлежат оплате фактически оказанные услуги, то есть услуги по перевозке груза по маршруту г. Братск - г. Усть-Кут.

Ответчиком направлены возражения от 26.04.2025. Исполнитель указывает, что от исполнения договора не отказывался, подписав дополнительное соглашение, стороны в двустороннем (добровольном) порядке изменили сроки доставки и место доставки. Исполнитель условия дополнительного соглашения выполнил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения по перевозке, вытекающие договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Заказчик не вправе отказаться от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке.

В силу пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Принимая во внимание, что договор-заявка № 10281/6 от 10.03.2025 не была исполнена перевозчиком надлежащим образом, груз в срок до 18.03.2025 не был доставлен в г. Мирный, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанной перевозчиком провозной платы с учетом того, что груз по заявке перевозчика все же был доставлен до г. Усть-Кут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами заключен 10.03.2025 со сроками перевозки с 12.03.2025 по 18.03.2025.

Материалами дела также подтверждается, что стороны согласовали крайние точки маршрута перевозки г. Братск – г. Мирный. Стоимость перевозки по указанному маршруту составляет 420 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ Упрдор «Вилюй» № 3405/03 от 30.09.2025, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» № 4761 от 06.10.2025, маршрут г. Братск – г. Миный имеет следующую протяженность автодороги:

- автодорога по Братской ГЭС (256,057 – 246,250)– 9, 807 км. - г. Братск, Иркутской области – г. Усть-Кут, Иркутской области - 332,078 км.

- г. Усть-Кут, Иркутской области – пос. Верхнемарково, Иркутской области - 151,400 км.

- п. Верхнемарково, Иркутская область – г. Мирный, Республика Саха (Якутия) – 983,74 км.

Таким образом, общая протяженность указанного маршрута составляет 1 477,025 км. С учетом цены договора перевозки (420 000,00 руб.) ответчик определяет стоимость одного км. перевозки в размере 284,36 руб. (420 000 руб./1477,025 км).

Согласно пояснениям ответчика, фактически транспортное средство с грузом преодолело следующий маршрут:

- автодорога по Братской ГЭС (256,057 – 246,250) – 9, 807 км. - г. Братск, Иркутской области – г. Усть-Кут, Иркутской области - 332,078 км.

- г. Усть-Кут, Иркутской области – пос. Верхнемарково, Иркутской области - 151,400 км.

- п. Верхнемарково, Иркутская область – пк. Бур, Непское муниципальное образование, Катангский район, Иркутская область – 306,74 км.

В пк. Бур машина с грузом прибыла 15.03.2025, однако зимняя автодорога начала таять, водитель до 18.03.2025 ожидал понижения температуры для продолжения движения. Поскольку понижение температуры окружающей среды так и не состоялось, водитель принял решение возвращаться в г. Усть-Кут, для решения вопроса о продолжении движения уже по круглогодичной автодороге от г. Усть-Кут до г. Мирный и проделал путь:

- пк. Бур, Непское муниципальное образование, Катангский район, Иркутская область - п. Верхнемарково, Иркутская область – 306,74 км.;

- пос. Верхнемарково, Иркутской области - г. Усть-Кут, Иркутской области – 151,400 км.

Сторонами не оспаривается, что в договоре-заявке не был согласован конкретный маршрут перевозки с использованием именно зимней автодороги (г. – Братск – г. Усть- Кут – п. Верхнемарково – г. Мирный) и решение двигаться по маршруту, указанному выше, принято исключительно самим перевозчиком.

Кроме того, стороны пояснили, что в г. Усть-Кут ответчик предложил продолжить перевозку груза по круглогодичной дороге до г. Мирный, но при условии повышения размера провозной платы, однако, истец не дал согласия на это.

В целях урегулирования вопроса о возврате груза 25.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № 10281\6 от 10.03.2025 (дополнительное соглашение). Предметом соглашения является обязанность перевозчика вернуть груз заказчику по адресу: <...> И. Перевозчик обязуется организовать возврат груза по указанному адресу в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения (п. 2.1).

25.03.2025 подписан акт приема-передачи груза.

Лица, участвующие в деле пояснили, что протяженность маршрута не оспаривают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников

спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что из содержания дополнительного соглашения не следует, что стороны согласовали иной пункт и срок (25.03.2025) доставки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о просрочке доставки груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу № 303-ЭС15-11847, заказчик, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления причин, не зависящих от заказчика, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Соответственно действия заказчика по расторжению договора с перевозчиком были правомерны.

как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела транспортное средство с грузом проделало маршрут от г. Братска до г. Усть-Кут, который имеет для заказчика определенную потребительскую ценность, перевозчик имеет право на оплату оказанной услуги по перевозке, пропорционально указанному маршруту.

Поскольку указаний по движению именно по зимней автодороге заказчик не давал и путь от г. Усть-Кут до п. Бур (458,14 км.) и обратно (458,14 км.) проделана по решению перевозчика, на котором и лежит риск принятия такого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и имеющим для заказчика потребительскую ценность только проделанный путь из г. Братск до г. Усть-Кут.

Согласно расчету суда первой инстанции, стоимость перевозки от г. Братска до г. Усть-Кут составляет 97 218,42 руб.: протяженность маршрута 341,885 км. (9, 807 км.

автодорога по Братской ГЭС + 332,078 км. автодорога г. Братск,– г. Усть-Кут) х 284,36 руб. (стоимость одного км. перевозки).

Учитывая, что истцом внесена предоплата в размере 168 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию, составила 70 781,58 руб. (168 000,00 руб. сумма предоплаты - 97 218,42 руб. стоимость проделанного перевозчиком полезного для заказчика пути).

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7621,51 руб. за период с 26.03.2025 по 13.10.2025, однако, по расчету суда первой и инстанции сумма процентов составила 7 654,10 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 70 781,58 руб., начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, апелляционный суд признает указанный расчет верным, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 264 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

Пунктом 4.10 договора-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено - за несвоевременное предоставление транспортного средства на пункт выгрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Просрочка доставки груза исчисляется с момента, когда должен был быть доставлен груз в соответствии с условиями заявки и договора.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заявки перевозчик должен был доставить груз в адрес выгрузки 18.03.2025. Фактически груз разгружен 25.03.2025 в ином месте выгрузки, что подтверждается соответствующими отметками.

Истцом представлен расчет: размер провозной платы*0,09*7. Размер провозной платы в соответствии с условиями заявки составил 420 000 руб. Исходя из этого, размер штрафа составляет: 420 000*0,09*7 = 264 600 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора-заявки 10.03.2025, движение по автозимнику (зимней автодороги) было открыто, какие либо уведомления о ближайшем закрытии не публиковались. После погрузки груза и начала исполнения договора, в районе зимника произошло резкое изменение температурного режима. Потепление воздуха до положительных температур, исключающих движение по автозимнику, является, по мнению ответчика, обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого, срок перевозки, в силу закона и заранее согласованных условий договора, автоматически отодвинулся на время потепления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данные обстоятельства является обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая сезонность и климатические особенности маршрута, перевозчик, как профессиональный участник рынка должен был предвидеть возможность таяния зимника в марте месяце, отсутствие связи. Подписав договор, ответчик принял на себя все предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательства на согласованных в договоре заявке № 10281/6 от 10.03.2025 условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестного поведения заказчика судом не установлено.

Подписание и согласование документов, без которых, по мнению перевозчика, выгрузка груза в новом месте была невозможна, осуществлены в разумный срок.

При таких обстоятельствах данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом обстоятельств дела (таяние автодороги, необходимости возвращения в ранее пройденную точку маршрута, оформление документов), суд первой инстанции снизил размер штрафа до 132 000 руб.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки в два раза, что составило 132 000 руб., апелляционный суд анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2025 года по делу № А33-13023/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина