Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А63-5534/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки № А63-5534/2025 26.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 49 от 01.01.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Фирма «Проектирование и Консалтинг» – ФИО2 по доверенности № 08 от 17.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-5534/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Проектная Фирма «Проектирование и Консалтинг» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольнефтегаз» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по двум договорам подряда – № 2024-437Д от 02.05.2024 и № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024 - на общую сумму 21 109 500 руб., а также пени за нарушение срока оплаты и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ставропольнефтегаз» в пользу истца взысканы основная задолженность, договорные пени по обоим договорам за

соответствующие периоды и текущие пени до фактического исполнения обязательства, а также госпошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ставропольнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки (пени) и судебных расходов по госпошлине, ссылаясь на: нарушение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ – отсутствие оценки явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, игнорирование сложного материального положения ответчика и его усилий по частичной оплате задолженности; нарушение положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ – неполное принятие во внимание признания ответчиком иска в части, что, по мнению заявителя жалобы, должно было повлечь возврат истцу 70% уплаченной госпошлины и перераспределение судебных расходов между сторонами; непринятие судом во внимание признания исковых требований в части, формальный подход к процессуальному ведению дела и другим доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Научно-Проектная Фирма «Проектирование и Консалтинг» возражало против доводов ответчика, указывая, в том числе: договорная неустойка рассчитана исходя из 0,01% в день за просрочку, с ограничением в 3% от суммы задолженности — ставка, являющаяся минимальной и соразмерной экономическим условиям, не превышающая рыночных ставок и ключевой ставки Банка России; сложное финансовое положение должника, а равно его частичные платежи, не могут быть самостоятельным основанием для снижения неустойки; признание долга ответчиком не освобождает последнего от возникшей просрочки и обязательств по уплате пени; возврат 70% госпошлины по признанным требованиям должен осуществляться через бюджет, при этом положения ст. 333.40 НК РФ не освобождают должника от обязанности возместить истцу судебные издержки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва Истца, а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Фирма «Проектирование и Консалтинг» (далее — истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее — ответчик, заказчик) заключён договор на выполнение научно-исследовательских работ № 2024-437Д от 02.05.2024. В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить научно-исследовательские работы и

поэтапно сдавать результат, а ответчик — принимать результаты работ и производить их оплату.

В пункте 4.3 договора прямо определено, что оплата производится поэтапно, без авансовых платежей, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней.

Во исполнение договора истец надлежащим образом выполнил этапы работ по календарному плану на общую сумму 28 278 000 рублей, что подтверждается целым рядом актов сдачи-приёмки работ, подписанных без разногласий обеими сторонами. В материалах дела содержатся, в частности, акты: № 0000-00013 от 15.05.2024 на 558 000 руб., № 0000-00014 от 15.05.2024 на 633 000 руб., № 0000-00016 от 15.05.2024 на 1 642 500 руб. и далее — вплоть до акта № 0000-00095 от 25.12.2024 на 186 000 руб. (полный перечень актов приводится в материалах дела).

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, перечислив истцу 16 339 500 руб. Таким образом, образовалась задолженность по договору № 2024-437Д от 02.05.2024, которая на момент предъявления иска составляла 11 938 500 руб., а по уточнённым требованиям — 13 509 500 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 02.12.2024 № 80/12-ПК с требованием о погашении задолженности, на которую ответчик 05.12.2024 ответил письменным признанием долга и предложением погасить задолженность по графику в течение I квартала 2025 года. Истец отказал в согласовании нового графика письмом от 06.12.2024, отметив невыполнение ранее согласованного графика, и повторно потребовал погашения задолженности до конца 2024 года. Оплата произведена не была.

Аналогичным образом между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024, в рамках которого истцом выполнены и поэтапно сданы работы на общую сумму 7 600 000 руб., что подтверждается также актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами ( № 0000-00064 от 31.08.2024 на 1 050 000 руб., № 0000-00066 от 31.08.2024 на 3 500 000 руб. и др.).

Ответчик не произвёл оплату этапов работ по указанному договору, в связи с чем размер задолженности по договору № ОПЗ_ № 2024_649-Д на момент предъявления иска составил 7 600 000 руб.

Истцом также представлены копии претензионной переписки: 02.12.2024 — претензия № 81/12-ПК, 09.12.2024 — ответ ответчика о признании долга и предложении рассрочки оплаты в течение I квартала 2025 года, 11.12.2024 — отказ истца от согласования графика и требование произвести полное погашение задолженности.

В последующем стороны согласовали новый график погашения задолженности (письмо ответчика от 27.12.2024, согласие истца от той же даты), согласно которому платежи должны были производиться в три этапа до 31.05.2025 года, однако указанный график также не был исполнен со стороны ответчика. Истец направил соответствующие претензии 10.02.2025 и повторно отказался от переноса сроков оплаты.

На момент обращения в суд совокупная задолженность ответчика по двум договорам составила 19 538 500 рублей. Письмом от 14.03.2025 ответчик вновь признал существование долга и повторно предложил перенести срок оплаты до 30.06.2025.

Неисполнение обязательств по оплате в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ — договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Обзор № 51), оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) и оформленный соответствующими актами результат работ.

Из материалов дела установлено, что задолженность в общем размере 21 109 500 рублей, в том числе: — задолженность за выполненные этапы работ по договору № 2024-437Д от 02.05.2024 в размере 13 509 500 рублей, — задолженность за выполненные этапы работ по договору № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024 в размере 7 600 000 рублей подтверждается письменными материалами дела, прилагаемыми актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик не представил возражений относительно суммы основной задолженности. Представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2025 также указала, что возражений относительно суммы основного долга не имеется.

Требования истца о взыскании пеней также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответственно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее — Постановление № 7) указывает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может устанавливаться либо в твердой сумме (штраф), либо в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В рассматриваемой ситуации: — в соответствии с пунктом 8.3 договора № 2024-437Д от 02.05.2024 за просрочку оплаты отдельных этапов работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии; — согласно пункту 5.5 договора № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024 аналогичная обязанность по уплате неустойки в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, возложена на ответчика.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Подлежащими взысканию являются: — пени за нарушение срока оплаты выполненных этапов работ по договору № 2024-437Д от 02.05.2024 за период с 09.04.2025 по 23.07.2025 — 405 285 руб.; — пени по договору № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024 за период с 09.04.2025 по 23.07.2025 — 160 360 руб.

Пункт 65 Постановления № 7 разъясняет, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка по обоим договорам рассчитана истцом исходя из установленного договором ограничения в 3% (максимальный размер), требования о взыскании пеней за нарушение срока оплаты выполненных этапов работ по договору № ОПЗ_ № 2024_649-Д от 15.07.2024 подлежат удовлетворению за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 228 000 рублей (3% от суммы долга).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил, руководствуясь следующими положениями.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В частности, требуется доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор вправе, в свою очередь, представлять доводы и доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О отмечено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Закон не устанавливает критерии и пределы её соразмерности, предоставляя суду оценку на основе внутреннего убеждения, сформированного с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Явная несоразмерность является оценочной категорией, точных критериев ее определения законодательство не содержит. Только суд вправе её оценивать, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки и ограничен 3% от суммы договора, что является менее значимым размером, чем, как правило, применяется в аналогичных правоотношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Увеличение размера требований по делу обусловило также взыскание с ответчика дополнительной суммы госпошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционная коллегия суда находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими отмену (изменение) оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В части доводов о несоразмерности и необходимости снижения договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями заключённых между сторонами договоров размер неустойки установлен в объеме 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, что не превышает пределы, обычно применяемые на рынке, и является соразмерным мерам ответственности. Размер пени

подтвержден актами выполненных работ и расчетами, признан методологически и арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждения превышения суммы возможных убытков кредитора над размером неустойки. Ссылки на сложное финансовое положение, санкционные последствия, а также частичную оплату долга, не образуют самостоятельного основания для уменьшения неустойки, что прямо следует из абз. 3 п. 73, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, оснований для вмешательства суда в соглашение сторон и уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части доводов о несоблюдении судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов на основании признания ответчиком исковых требований.

Положения ст. 333.40 НК РФ регламентируют возвращение государственной пошлины из бюджета истцу в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Распределение же судебных расходов между сторонами производится на основании ст. 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела по существу и в зависимости от степени удовлетворения требований истца. Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В части доводов о допущенных процессуальных нарушениях (формальный подход суда, неполное исследование обстоятельств, отказ в отложении заседания).

Из материалов дела следует, что ходатайства и письменные пояснения сторон были рассмотрены судом, все обстоятельства оценены надлежащим образом; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован применением ст. 158 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влияющих на исход дела, не установлено.

В части доводов о нарушении баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Действующее законодательство не связывает возможность взыскания договорной неустойки с обязательным наступлением у кредитора реальных убытков. Согласно ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка подлежит взысканию независимо от наличия убытков. Доказательств получения истцом чрезмерной выгоды или злоупотребления правом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сведенные к переоценке фактических обстоятельств дела или выражающие несогласие с нормами права, примененными судом

первой инстанции, существенного значения для правовой оценки спора не имеют, нового доказательственного значения не приобретают и опровергнуты материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подтверждено имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропол ьского края от 23.07.2025 по делу № А63-5534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов