Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А58-12965/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12965/2018
18 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 988 569 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2020, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" о взыскании 86 877 482 рубля задолженности по договору подряда № 5-18 от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 88 988 569 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

В постановлении от 28.07.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора подряда, не проверив, какой конкретно вид недропользования получил ответчик по лицензии и не сопоставив объем выполняемой истцом по договору подряда работы с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ответчику.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалы дела от истца поступили: ходатайство (уточненное) о почерковедческой экспертизе от 08.12.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.12.2020, ходатайство от 08.12.2020 о приобщении подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В материалы дела от ответчика поступили: заявление об исключении документов из числа доказательств по делу от 10.12.2020, пояснение от 10.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств - у отдела МВД РФ по Алданскому району материалов уголовного дела; ходатайство об обязании директора ООО «Сириус» дать подписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель истца поддерживает заявление о фальсификации документов и назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно заявления о фальсификации документов и назначении судебной технической экспертизы, также возражает по ходатайству истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по ходатайству об истребовании доказательств - у отдела МВД РФ по Алданскому району материалов уголовного дела возражает; по ходатайству об обязании директора ООО «Сириус» дать подписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации просит отказать, так как директор ООО «Сириус» находится за пределами Российской Федерации, дача подписки директором невозможна.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает ранее представленное заявление о фальсификации доказательств – актов на съем золотосодержащей продукции и на съем золота с №1 по №117, и назначении судебной технической экспертизы. Просит назначить судебную техническую экспертизу документов, а именно: акта №113 на съем золотосодержащей продукции от 23.09.2018, акта №116 на съем золота от 24.09.2018 года, акта №67 на съем золота от 27.08.2018, определить абсолютную давность изготовления актов.

В заявлении о фальсификации истец предполагает, что акты на съем золота с №1 по №117 за период с 24.07.2018 по 10.10.2018 и акты на съем золотосодержащей продукции с №1 по №117 за период с 24.07.2018 по 10.10.2018 изготовлены ответчиком уже в процессе судебного разбирательства с целью ввести суд в заблуждение, при этом ответчик сознательно уклоняется от предоставления документов, отражающих сдачу ООО «Сириус» в кассу ООО «Норд Голд» золота, заполнять и хранить которые ответчик обязан как недропользователь.

Ранее истцу и ответчику согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, расписки приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании директора ООО «Сириус» дать подписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судом, заявление о фальсификации доказательств подано представителем истца по доверенности ФИО2, которой разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, соответствующая расписка приобщена к материалам дела, в этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке п.2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал ответчику исключить оспариваемые истцом акты с №1 по №117 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика не согласен на исключение представленных актов с №1 по №117 из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По существу заявление истца о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой поднимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту истец просит поставить вопрос: одним или разными лицами выполнены рукописные записи в документах:

- копия Спецификации № 2 – рукописная подлинная запись:

«ООО «Сириус» - 6884,5 гр.

«ООО «Норд Голд» - 1079 гр.

- Книга учета приемки золота и золотосодержащей продукции и результатов их обработки золотоприемной кассой предприятия от 14.06.2018 (Книга) – рукописная запись на титульном листе Книги:

«Норд Голд»

Рукописная запись на 2 листе Книги:

«Зав. ШОУ ФИО4.».

На разрешение эксперту просит поставить вопрос: одним или разными лицами выполнены рукописные записи в документах:

Копия Спецификации №4 – рукописная подлинная запись:

«ООО «Сириус» - 5,627,7 гр.»

«хим. чистое – 5,223 гр.».

Копия Описи накладной №6 – рукописная подлинная запись:

«ООО «Сириус» - 19.211 гр.»

«хим. чистое – 17.827,8 гр.»

Представитель ответчика по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы возражает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств - у отдела МВД РФ по Алданскому району материалов уголовного дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств спецификаций №2, №3, №4, №5 и копии описей накладных №1, №6, №7 на драгоценный металл, поскольку исключение доказательств возможно по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчиком не заявлено. По существу заявление выражает несогласие ответчика с представленными истцом документами.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддерживает отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии ЯКУ №05132 БЭ, на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), дата окончания действия лицензии 01 июля 2023 года.

08.05.2018 между гр. Китая Се Цзяньцэюнь и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому Се Цзяньцэюнь выдал ответчику задаток в сумме 25 000 000 руб. за предоставление работ ООО «Сириус» по договору подряда №5-18 на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла. В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» в первый год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 140% задатка (тридцать пять миллионов рублей). В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» во второй год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 100% задатка (двадцать пять миллионов рублей).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.05.2018 ООО «Норд Голд» получены от Се Цзяньцэюнь 25 000 000 рублей.

08.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5-18, согласно которому заказчик обязуется предоставить подрядчику право пользования недрами на месторождении руч. Рэдэрги в границах угловых точек с 12 по 27 включительно на период срока действия лицензии ЯКУ 05132 БЭ (до 01 июля 2023 года), а подрядчик выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (далее – драгметалла) на территории Республики Саха (Якутия) на лицензионном участке заказчика, и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы на следующих лицензионных участках заказчика (далее – объекты), право заказчика на добычу драгметалла на которых подтверждается соответствующими лицензиями: ЯКУ 05232 БЭ руч. Рэдэрга, угловые точки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27. По соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

Согласно п. 2.2.2 договора, срок выполнения работ: 01 июля 2023 года.

Подрядчик обязан выполнять работу своими средствами и силами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что весь добытый драгметалл, подрядчик должен сдать в ЗПК и храниться в ЗПК заказчика. Транспортировка драгметалла осуществляется заказчиком по требованию подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 дней с момента реализации драгоценного металла. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу - 94% - Подрядчику, 6% (НДПИ) – Заказчику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ по каждому виду работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Согласно п. 4.4 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ.

Договор действует до 01 июля 2023 года, а в отношении расчетов – до выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В подтверждение выполнения истцом работ по договору представлены двусторонне подписанные акты №8 от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., №9 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №10 от 07.08.2018 на сумму 12 000 000 руб., №11 от 15.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., №12 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №15 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., счет-фактуры №7 от июля 2018 года на сумму 6 000 000 руб., №8 от июля 2018 на сумму 2 000 000 руб., №9 от августа 2018 года на сумму 12 000 000 руб., №10 от августа 2018 года на сумму 20 000 000 руб., №11 от сентября 2018 года на сумму 1 500 000 руб., №13 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 48 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., №!8 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №41 от 07.08.2018 на сумму 12 000 000 руб., №58 от 15.08.2018 на сумму 14 000 000 руб., №59 от 15.08.2018 на сумму 6 000 000 руб., №101 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №108 от 18.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №117 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены односторонне подписанные акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018, описи накладных №6, №7 на драгоценный металл.

Акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018 направлены ответчику 21.01.2019 по электронной почте gurskayanv@yandex.ru (л.д. 125, т.1).

Истцом направлено ответчику требование произвести расчет за выполненные работы согласно описи накладной №6, описи накладной №7.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 10.2 договора, настоящий договор предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В рамках настоящего дела требование об оплате направлено ответчику заказным письмом 25.10.2018 (л.д. 54, т.1), а также 13.11.2018 по электронной почте.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2018 (согласно почтовому штемпелю).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которым установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту – Закон о драгоценных металлах), драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о драгоценных металлах добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 9174/10.

Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Как следует из материалов дела, ответчику выдана лицензия на пользование недрами ЯКУ №05132 БЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 01 июля 2023 года, границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с географическими координатами №№1-39, недропользователь осуществляет разведку и добычу полезного ископаемого на лицензионном участке.

Согласно договору подряда №5-18 от 08.05.2018 заказчик (ответчик) обязуется предоставить подрядчику (истцу) право пользования недрами на месторождении руч. Рэдэрги в границах угловых точек с 12 по 27 включительно на период срока действия лицензии ЯКУ 05132 БЭ (до 01 июля 2023 года), а подрядчик (истец) – выполнить для заказчика (ответчика) комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на территории Республики Саха (Якутия) на лицензионном участке заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора подряда, комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя, в том числе, следующие работы:

- работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы;

- работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ;

- работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы;

- работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка);

- работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ);

- работы по рекультивации и восстановлению земель.

При этом, пунктом 2.2.15 договора подряда установлено, что подрядчик (истец) возмещает заказчику (ответчику) оплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 дней с момента реализации драгоценного металла. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу – 94 % - Подрядчику; 6% (НДПИ) – Заказчику.

Также условиями спорного договора установлено, что транспортировка драгметалла осуществляется заказчиком (ответчиком) по требованию подрядчика (истца) (п. 2.2.8), подрядчик (истец) обязан после проведения работ, произвести рекультивацию нарушенных земель и сдать ее по акту приема-передачи заказчику и (или) в специально уполномоченный орган государственной власти (п. 2.2.16), заказчик (ответчик) перечисляет денежную сумму за реализованное аффинированное золото на расчетный счет подрядчика (истца) в течение трех с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.3).

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание заключение соглашения о задатке от 08.05.2018, суд приходит к выводу, что по договору подряда ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, т.е. вид деятельности, составляющий саму суть недропользования ООО "Норд Голд", а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, в границах угловых точек с 12 по 27 включительно, получив за право пользования недрами на месторождении денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности заключенного договора подряда №5-18 от 08.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение работ, то суд при разрешении вопроса об установлении сальдо реституционных требований учитывает нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения из договора подряда, т.к. признание договора ничтожным само по себе не должно ставить ответчика в преимущественное положение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены копии описей накладных №№6, 7 на драгоценный металл, упакованный для отправки на Новосибирский аффинажный завод, содержащие рукописные записи: «ООО «Сириус» - 19 211 гр., хим. чистое – 17 827,8 гр.»; «ООО «Сириус» - шлиховое золото 20 637,2, хим. чистое – 19 151,3» соответственно.

Между тем, указанные копии описей накладных №6, №7 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядных работ, поскольку не подтверждают факт добычи драгоценного металла истцом и передачи драгоценного металла истцом ответчику.

Кроме того, в представленных ответчиком оригиналах описей накладных №№6, 7, вышеуказанные дописки отсутствуют.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи драгоценного металла истцом ответчику, представленные истцом в подтверждение выполнения работ односторонне подписанные акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

При этом суд отмечает, что указанные акты направлены истцом ответчику не по юридическому адресу, указанному в договоре и в выписке ЕГРЮЛ, и только 21.01.2019, после подачи искового заявления в суд (05.12.2018).

Представленные ответчиком книга учета приемки золота и золотосодержащей продукции, а также акты на съем золотосодержащей продукции и акты на съем золота №№1-117 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как было указано выше, в предмет доказывания входит факт выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение подрядных работ, превышающих сумму произведенных ответчиком оплат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №310 от 30.11.2018.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №49 от 12.11.2019, при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 10.04.2020.

Также истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 90 000 руб. по платежному поручению №5 от 19.11.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца; перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 90 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева