Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А07-5100/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5212/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А07-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-5100/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» ФИО2 (паспорт, доверенность №683 от 25.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нотекс Евразия» (далее – ООО «Нотекс Евразия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» (далее – ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», заявитель) о применении последствий недействительности договора поставки № ТМ-02/14 от 12.05.2014 (далее – договор поставки), подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техномин» (далее – ООО «Техномин», ответчик, податель жалобы) в виде возврата ООО «Техномин» денежных средств в сумме 68 010 000 руб. в пользу ООО «Нотекс Евразия».

Определением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 68 010 000 руб. в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поскольку не обязал заявителя направить в адрес ответчика заявление о применении последствий недействительности сделки, не разрешил все поступившие в дело ходатайства ответчика; фактически принял сторону заявителя, поскольку не обеспечил заблаговременное ознакомление с доводами заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально рассмотрел заявление о применении последствий недействительности сделки, без учета всестороннего выяснения существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что действенным и верным с точки зрения норм права и защиты финансовых интересов прав кредиторов является привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, а не формальное разрешение заявления о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» (далее – ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм»), конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭсТи-Фарм» (далее – ООО «ЭсТи-Фарм») и внесению должником вклада в уставной капиталООО «ЭсТи-Фарм» путем перечисления денежных средств в сумме936 271 000 руб. в пользу ООО «ЭсТи-Фарм», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанной суммы.

Также ОАО «Фармстандарт-Лексредства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Нотекс Евразия», ООО «ЭсТи-Фарм» о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.09.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявления удовлетворены в полном объеме: недействительной признана сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЭсТи-Фарм» и внесению ООО «Нотекс Евразия» вклада в уставной капитал ООО «ЭсТи-Фарм» в размере 936 271 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЭсТи-Фарм» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 936 271 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее.

ООО «Нотекс Евразия» внесло в уставной капитал ООО «Эсти Фарм» денежные средства в сумме 936 271 000 руб. в период с 20.05.2014 по 19.08.2014. Доля ООО «Нотекс Евразия» в размере 43,151% в уставном капитале ООО «Эсти-Фарм» зарегистрирована 06.10.2014.

18.11.2014 между ООО «Нотекс Евразия» и ООО «Техномин» заключен договор купли-продажи доли в размере 43,151% в уставном капитале ООО «Эсти-Фарм». В качестве оплаты представлено соглашение об уступке прав требования от 04.12.2014.

В качестве доказательства оплаты доли ООО «Техномин» представлено соглашение о зачете однородных требований от 04.12.2014.

Как следует из соглашения, размер взаимной задолженностиООО «Нотекс Евразия» по договору поставки и ООО «Техномин» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭсТи-Фарм» № 77 АБ 4938856 от 18.11.2014 составлял равную сумму в размере 936 271 000 руб.

В обоснование имевшейся задолженности ООО «Нотекс Евразия» по договору поставки ООО «Техномин» представило товарные накладные на общую сумму 991 481 000 руб. Учитывая платежи ООО «Нотекс Евразия» по договору поставки в общем размере 68 010 000 руб., задолженность по договору поставки должна была быть 923 471 000 руб., что на 12 800 000 руб. меньше, указанной в соглашении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставкиявляется мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Цель заключения договора поставки для ООО «Нотекс Евразия» была поставка оборудования. Однако, поставка товара была лишь на бумаге, а фактически товар поставлен не был. Целью совершения данной сделки было создание задолженности, которая впоследствии была прекращена соглашением о зачете встречных однородных требований, и доля в уставном капитале ООО «Эсти-Фарм» перешла к ООО «Техномин».

Впоследствии, ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности договора поставки в виде возврата ООО «Техномин»68 010 000 руб. в пользу должника.

Арбитражный суд первой инстанции определением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 68 010 000 руб. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзацах 1,2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора установлена недействительность (ничтожность) сделки, а именно: договор поставки, поскольку последний является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебный акт, содержащий указанные обстоятельства, констатировал факт недействительности (ничтожности) последующей сделки и применил последствия её недействительности, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 12.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве констатирована мнимость договора поставки №ТМ-02/14 от 12.05.2014, то необходимость дополнительного установления недействительности указанной сделки не имелось.

С учетом вышеназванных норм и обстоятельств по делу, судебный акт, в котором договор поставки недействительным признан, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом первой инстанции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Техномин» 68 010 000 руб. в пользу должника, поскольку данный способ защиты права предусмотрен действующим законодательством, не противоречит законным правам и интересам иных лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику дела о несостоятельности (банкротстве) и полагает, что действительно у должника не имеется иных активов и средств, за счет которых возможно осуществить цель банкротства, а именно: погасить требования кредиторов. В данном случае, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 68 010 000 руб. позволит осуществить погашение требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Каких-либо законных препятствий для неприменения вышеуказанных последствий недействительности сделки, судебная коллегия не усмотрела.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае данный довод является несостоятельным, поскольку указанных нарушений материалами дела не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически принял сторону заявителя, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом оценены все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Более того, ООО «Техномин», будучи надлежаще извещенным судом первой инстанции о судебных разбирательствах, вправе был ознакомиться с материалами дела в предусмотренном законом порядке. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Доводы подателя жалобы о формальном рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении последствий недействительности сделки опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, действенным и верным с точки зрения норм права и защиты финансовых интересов прав кредиторов является привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, а не формальное разрешение заявления о применении последствий недействительности сделки.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение заявления о применении последствий недействительности сделки имеет место быть и не противоречит действующему законодательству. При этом, мнение подателя жалобы о действенности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является субъективным мнением ответчика. ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», выбрав способ защиты в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, действует на законных основаниях и избранный способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2019 по делу № А07-5100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова