Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А40-330050/2019

67/2020-170899(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22178/2020

Дело № А40-330050/19
г.Москва
18 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-330050/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»

(ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: <***>) о взыскании 6 129 997 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройАрсенал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Альянс» штрафа за нарушение сроков окончания работ в сумме 6 129 997 руб.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования ООО «СтройАрсенал» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения процессуальных прав в части перехода к рассмотрения дела в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика, неизвещении о судебном разбирательстве; также ссылается на направленное в адрес истца уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ.

ООО «Альянс» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (далее - генподрядчик) и ООО «Альянс» (далее - подрядчик) был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения корпуса 3.1 (далее - работы) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28 643 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:04123303:1148 (далее - объект), в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) в установленный Договором срок.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению № 1 к Договору и составляет 30 649 985 рублей.

Как указывает заявитель, 14.07.2017 г. сторонами спора был подписан акт приёма- передачи строительной площадки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4.1 Договора дата начала работ: 17.07.2017 г. Срок окончания работ08.12.2017 г. (п.4.2 Договора).

В данном случае Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450, п.10.3 договора, и договор расторгнут согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ с момента получения уведомления от 28.11.2019, последствием чего в силу ч.2 ст.453 ГК РФ является прекращение обязательств сторон.

При этом по состоянию на 28.11.2019 ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору не в полном объёме, а именно на сумму 10 786 807 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: 1) акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 262 940 рублей; 2) акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 4 810 291 рублей; 3) акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 31.10.2017 г. на сумму 2 187 536 рублей; 4) акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 31.12.2017 г. на сумму 1 526 040 рублей.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 календарных дней,

генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.11.3 договора в сумме 6 129 997 руб., согласно представленному истцом расчету.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком (л.д.97).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Между тем, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, по которым, по утверждению истца, нарушены сроки выполнения работ, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 330050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина