Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-10902/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10902/2018
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-1556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2018; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-10902/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раян» (далее – истец, ООО «Раян») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Каскад») о взыскании задолженности в размере 34 338 774,53 руб., неустойки, рассчитанной на сумму задолженности на момент вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 29.08.2016 № 1.СМР-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 с ООО «Каскад» в пользу ООО «Раян» взыскана задолженность в размере 34 338 774,53 руб., неустойка в размере 3 466 499,87 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что субподрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные спорным договором. Оценка претензиям об оплате штрафа (42 812 346,78 руб.) ответчика судом не дана. В ходе выполнения работ субподрядчик систематически допускал некачественное выполнение работ. Показания ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каскад» (подрядчик) и ООО «Раян» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2016 N 1.СМР-2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск км 88+842-км 100+000, Краснодарский край», согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 88+842-км 100+000, Краснодарский край» в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства, и надлежащим образом исполнить принимаемые по договору гарантийные обязательства, а подрядчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 332 536 092 руб., включая НДС 18% - 50 725 844,54 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора планируемый объем работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составляет:

- 2016 год – 97 607 295 рублей, в том числе НДС;

- 2017 год – 234 928 797 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы должна осуществляться ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом возвратных сумм согласно заключаемого дополнительного соглашения и фиксировании возвратных сумм.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, и выставленного субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора,

- окончание работ: ноябрь 2017 года.

В обоснование исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ и исполнительные ведомости выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.10.2016 на сумму 6 357 759 руб., N 2 от 25.11.2016 на сумму 14 936 186 руб., N 3 от 05.12.2016 на сумму 4 398 678 руб., N 4 от 14.12.2016 на сумму 11 400 038 руб., N 5 от 20.12.2016 на сумму 12 794 660 руб., N 6 от 20.12.2016 на сумму 20 380 904 руб., N 7 от 16.05.2017 на сумму 13 269 869 руб., N 8 от 05.06.2017 на сумму 39 066 588 руб., N 9 от 15.06.2017 на сумму 9 808 377 руб., N 11 от 18.07.2017 на сумму 20 504 783 руб., N 12 от 25.07.2017 на сумму 21 189 369, N 13 от 10.08.2017 на сумму 23 859 229 руб., N 14 от 25.08.2017 на сумму 21 166 087 руб., N 15 от 25.08.2017 на сумму 8 532 792 руб., N 16 от 25.09.2017 на сумму 1 230 869,55 руб., N 18 от 04.12.2017 на сумму 8 559 608 руб., N 19 от 25.12.2017 на сумму 25 332 245 руб., N 21 от 27.12.2017 на сумму 2 995 944 руб., N 20 от 26.12.2017 на сумму 3 851 356 руб.

Как указывает истец, последняя оплата произведена ответчиком 15.12.2017, и с этого момента за последним числится задолженность в размере 34 338 774,53 руб.

В феврале 2018 года в адрес истца поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 1.СМР-2016 от 29.08.2016 N 4 от 22.01.2018.

Согласно пункту 16.12. договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения направляется субподрядчику по почте заказным письмом по адресу субподрядчика, указанному в договоре, в также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 16.13 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через пять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Как было указано, акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами наличие задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Раян», доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

ООО «Каскад» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимся в материалах дела актами, подписанным подписанными сторонами без возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и в размере 34 338 774,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках контроля над выполнением работ по объекту на разных этапах капитального ремонта, зафиксированы нарушения. В целях устранения выявленных нарушений ООО «Каскад» направило в адрес ООО «Раян» претензии от 26.01.2018 исх. N N: 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 29, 31, 33 и от 25.09.2017 исх. 324 на общую сумму 42 812 346 руб. 78 коп. Ответчик полагает, что данная сумма подлежит удержанию в порядке пункта 4.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), выставленной подрядчиком субподрядчику, если срок для добровольной оплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у подрядчика обязательства по оплате субподрядчиком работ.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы – 1 987 486,28 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, подрядчик проводит экспертизу согласно разделу 7 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик назначает своего представителя (куратора) на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный п. 10.24 настоящего договора) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (согласно Постановлению Госкомстата России 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде с составлением акта скрытых работ, составленного по форме Приложения 5 к настоящему договору, с учетом п. 10.23 договора. Совместно с актом о приемке выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 12 к договору, Календарным графиком (Приложение N 2 к Договору), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), а также предоставляет в электронном виде Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Согласно пункту 9.39 договора субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно устранять замечания/предписания подрядчика выданные субподрядчику в целях надлежащего исполнения им обязанностей по договору в том числе, своевременно информировать подрядчика об исполнении (или неисполнения в срок) полученного замечания/предписания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в претензиях недостатки не устранены.

Однако в материалы дела представлено письмо ООО «Каскад», в котором подрядчик сообщает, что по состоянию на 31.12.2017 к субподрядчику претензий не имеется, все предписания устранены надлежащим образом и в установленные сроки.

Устранение ООО «Раян» предписаний надлежащим образом и в установленные сроки, так же подтверждается подписанными сторонами актами об устранении нарушений правил производства работ, отмеченных в предписании (т. 1, л.д. 140-148).

Заявителем жалобы не представлено доказательств направления подрядчику претензий от гензаказчика работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия указанных в претензиях недостатков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО «Каскад» не заявило.

В связи с изложенным, оснований для удержания данной суммы с истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной согласно расчету по состоянию на 16.07.2018, с последующим взысканием на момент вынесения решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

Так, согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию за период с момента оплаты, установленного пунктом 4.5 договора по 10.12.2018 в размере 3 466 499,87 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Каскад» заявило о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по первоначальному иску.

Ходатайство ООО «Каскад» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд руководствовался нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 05.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РАЯН», а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив фактическую работу представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу№ А32-10902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов