Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-133048/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61253/2018

Дело № А40-133048/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-133048/18 принятое судьей Кантор К.А.,

по исковому заявлению ООО «Мобил Технолоджи» к ООО «Артель» о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда от 28.03.2017 № МТ-28/03/17 в размере 580.659 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мобил Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2017 № МТ-28/03/17 в размере 580.658 руб. 42 коп., а также неустойки в размере 1 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного иска.

Судом первой инстанции протокольным определением в принятии встречного иска было отказано.

Решением от 27.09.2018  с ООО «Артель» в пользу ООО «Мобил Технолоджи» взыскана задолженность в размере 580.658 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 14.613 руб. 00 коп..

ООО «Артель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Мобил Технолоджи» и ООО «Артель» заключен Договор строительного подряда от 28 марта 2017 года № МТ-28/03/17.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы и передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые Заказчиком Работы.

Стоимость работ составила 8.900.000 руб. 00 коп.

В дальнейшем сторонами были изменены условия Договора строительного подряда № МТ-28/03/17 и заключены следующие дополнительные соглашения №1 и №3 к Договору.

Истец исполнил все свои обязанности по Договору подряда, выполнил все работы и передал результаты этих работ Ответчику, а последний принял их и подписал соответствующие документы подтверждающие приемку работ (справки и стоимости выполненных работ и затрат унифицированная форма № КС-3), а также частично оплатил их стоимость на сумму 11.032.510 руб. 00 коп.

В связи с чем, задолженность Ответчика перед истцом составила 580.658 руб. 42 коп.

Согласно п. 8.2 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения №3 к Договору) последний платеж по нему (возврат гарантийного удержания) должен был быть произведен не позднее 10-ти банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию и выставления соответствующего счета от подрядчика (истца).

Ввод объекта в эксплуатацию был произведен 14 марта 2018г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Мосгосстройнадзором за № 77-196000-008318-2018).

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства, Истец направил в адрес Ответчика претензию 09.04.2018г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по принятым работам в размере 580.658 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 07.03.2018г. подписанным между ООО «Артель» и ООО «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ».

Ответчиком доказательств наличия каких-либо возражений по объему принятых работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.12 Договора подряда в случае просрочки Заказчиком любого из платежей по Договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 14 марта 2018г., а счет на оплату был получен Ответчиком 16 апреля 2018г., то платеж ("возврат гарантийного удержания") должен был быть осуществлен не позднее 30 апреля 2018г.

По состоянию на 10.06.2018г. просрочка составляет 39 дней (с 03 мая 2018г. по 10 июня 2018г.). Таким образом, размер неустойки по Договору подряда составляет 22.645 руб. 67 коп.

Правом истца является взыскание лишь части неустойки в размере 1 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга на момент рассмотрения спора не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка возврата встречного искового заявления не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Таким образом, не принятие встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту не было нарушено, поскольку возможность обжалования данного возврата не была утрачена при разрешении вопроса о принятии (возврата) встречного иска в решении суда, чем ООО «АРТЕЛЬ» и воспользовалось, подав рассматриваемую жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-133048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.