Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-10263/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10263/2025
г. Владимир
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-10263/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании удержанного обеспечения,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, ответчик) о взыскании 692 259 руб. 75 коп., удержанных из обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору от 26.08.2024 № 414-ЭА.

Решением от 17.07.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора при его расторжении стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора. Заказчик при расторжении договора не предъявлял к возмещению поставщиком затрат и убытков. Заключив соглашение, стороны

однозначно и явно выразили свою волю на прекращение взаимных обязательств по договору. Из соглашения не следует, что истец обязан уплатить штраф. В таком случае сумма обеспечения подлежит возврату в полном объеме. После заключения соглашения о расторжении контракта ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны исполнить обязательства, возникшие до его заключения и не зафиксированные в таком соглашении. При этом пункт 5.2 договора о штрафе к истцу не применим, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются условия соглашения и положения закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и правовой позиции.

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в отзыве от 05.09.2025 № 04-34/1428 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (поставщик) и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2024 № 0332100021324000512 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.08.2024 № ИЭА1 заключили гражданско-правовой договор от 26.08.2024 № 414-ЭА (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему хранения данных (контроллер ввода – 2 шт., дисковый массив – 1 шт.), продукция российского происхождения № 10537302, 10446066, по адресу: Клиническая больница № 3 – ул. М. Воронова, д. 20а, г. Н.Новгород (склад) (далее – товар) по ценам и номенклатуре в соответствии со Спецификацией Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, и составляет – 13 845 195 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Поставщик производит поставку товара в точном соответствии с заявкой покупателя в соответствие со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и ранее не использовавшимся (пункт 3.2 договора).

Поставщик производит поставку товара своим транспортом непосредственно покупателю в соответствии со Спецификацией. Поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик производит поставку товара своим транспортом непосредственно покупателю с приложением сертификатов соответствия на каждую серию (партию) товара (пункт 3.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем после подписания поставщиком и покупателем структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в день поставки товара документов, предусмотренных пунктом 3.11, а также счета-фактуры (счета) (или универсального передаточного документа) в течение 7 рабочих дней. Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара на основании заявок о получении (выборке) товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (пункт 4.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 692 259 руб. 75 коп.: 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в части осуществления расчетов по договору и ответственности сторон, предусмотренной разделом 5 договора, – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1 договора).

При расторжении договора по соглашению стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора (пункт 8.11 договора).

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 8.13 договора).

Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от цены договора. В случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде денежных средств, возврат такого обеспечения производится заказчиком в случае надлежащего исполнения поставщиком всех условий договора по письменному заявлению (письму) поставщика о возврате суммы обеспечения, после подписания заказчиком структурированного документа о приемке. Письмо предоставляется ответственному лицу по приему товара со стороны покупателя одновременно с окончательной поставкой товара, возврат обеспечения исполнения договора осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания последнего структурированного документа о приемке по всем этапам поставки (пункт 8.21 договора).

Покупатель имеет право удержать сумму неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику, покупатель также вправе удержать частично или полностью начисленную сумму неустойки из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.22 договора).

В обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств) поставщик 23.08.2024 внес на счет заказчика 710 010 руб. (пункт 8.21 договора, пункт 4.5 электронного контракта).

Поскольку ЗАО «НОРСИ-ТРАНС» (производитель товара (дисковый массив «НТ» JBOD-25»)) отказалось поставить в адрес ИП ФИО2 товар по согласованной ранее цене, увеличив цену в 16 раз, последний 22.09.2024 обратился к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с предложением заменить часть товара на иной товар с улучшенными характеристиками (дисковый массив DEPO Storage 3412SB (ДАЦН.466219.030-10.03), который находится в реестре радиоэлектронной продукции и имеет заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, реестровая запись 10516819), указав, что в случае отказа от замены согласен на расторжение договора по соглашению сторон.

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России пришло к выводу, что предложенный к замене товар не отвечает потребностям организации и не является товаром с улучшенными характеристиками, в связи с чем приняло предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

ИП ФИО2 (поставщик) и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА РОССИИ (покупатель) заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 08.10.2024 № 1 по соглашению сторон (далее – соглашение).

На момент расторжения договора срок поставки товара истек.

В письме от 09.10.2024 ИП ФИО2 попросил ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России вернуть обеспечение в сумме 710 010 руб.

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 15.10.2024 обратилось к ИП ФИО2 с требованием об уплате 692 259 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

По платежному поручению от 18.10.2024 № 199195 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России вернуло ИП ФИО2 остаток денежных средств в размере 17 750 руб. 25 коп.

Посчитав действия ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России неправомерными, ИП ФИО2 в претензии от 23.10.2024 № 1/23102024 потребовал возвратить обеспечительный платеж в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 13.11.2024 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России отказало в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-ЖАТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно буквальному прочтению соглашения от 08.10.2024 стороны договорились расторгнуть гражданско-правовой договор от 26.08.2024 № 414-ЭА по соглашению сторон; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр дополнительного соглашения передан поставщику, другой – покупателю; соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора от 26.08.2024 № 414-ЭА.

Вместе с тем в пунктах 8.21, 8.22 договора стороны согласовали, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от цены договора. В случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде денежных средств, возврат такого обеспечения производится заказчиком в случае надлежащего исполнения

поставщиком всех условий договора по письменному заявлению (письму) поставщика о возврате суммы обеспечения, после подписания заказчиком структурированного документа о приемке. Письмо предоставляется ответственному лицу по приему товара со стороны покупателя одновременно с окончательной поставкой товара, возврат обеспечения исполнения договора осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания последнего структурированного документа о приемке по всем этапам поставки; покупатель имеет право удержать сумму неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику, покупатель также вправе удержать частично или полностью начисленную сумму неустойки из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.

Проанализировав приведенные условия соглашения и договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение является частью договора от 24.08.2024, по условиям которого обеспечительный платеж возвращается только после надлежащего исполнения контракта.

При этом факт расторжения договора после истечения срока поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 692 259 руб. 75 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, в связи с чем заказчик правомерно обратил взыскание на денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Доказательств невиновности истца в неисполнении обязательства по поставке товара в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа, удержанного истцом из обеспечения по договору, судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что соглашение подписано сторонами без указания на то, что расторжение договора влечет прекращение всех обязательств поставщика, включая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств/неисполнение обязательств, которое имело место до расторжения договора.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что к истцу условия пункта 5.2 договора о штрафе неприменимы в связи с тем, что на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы соглашения, из которого не следует обязанность истца по уплате штрафа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие буквальному прочтению условий соглашения и договора.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 17.07.2025 по делу № А43-10263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис