Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-26196/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26196/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.,

при участии:

от истца: Ляпустина А.А., доверенность от 18.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29043/2019) общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-26196/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Северная Венеция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Северная Венеция» (местонахождение: 196105, г.Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 16, литер А, пом.12Н, ОГРН:1027804866220, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» (местонахождение: 194352, г.Санкт-Петербург, ул. Аллея Придорожная, дом 16, корпус 2 литер А, помещение 1, ОГРН: 1137847431040, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 505 191, 92 руб., пени в размере 164 697, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы полагает его незаконным и необоснованным, отмечает, в том числе, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело №А56-26196/2019 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.11.2015 между акционерным обществом «Северная Венеция» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смольнинский» (лизингополучатель) были заключены три договора о финансовой аренде (лизинге) № 629-1/15, № 629-2/15 и № 629-3/15 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 2.2, 8.1 договоров лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю имущество (мебельное, осветительное оборудование, панель VOLVO), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи вовремя в соответствии с графиком (приложение № 2 к договорам лизинга), до 20 числа каждого месяца.

Лизингодатель своевременно, по актам приемки-передачи, передал имущество лизингополучателю, добросовестно исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в том числе кредиторские обязательства, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате неоднократно нарушались, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № 629-2/15 в размере 358 253,92 руб., по договору № 629-3/15 в размере 146 938,00 руб., в сумме - 505 191,92 руб.

Согласно условиям пунктов 10.1 договоров лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,08% от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате платежей истцом на 21.02.2019 начислены пени по договору №629-1/15 в размере 35 941,21 руб., по договору № 629-12/15 в размере 85 555,75 руб., по договору № 629-3/15 в размере 43 200,68 руб., общая сумма начисленной неустойки - 164 697,64 руб.

Претензия истца от 21.02.2019 с требованием о погашении ответчиком имеющейся по договорам лизинга задолженности (по лизинговым платежам, по оплате пени), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договорам лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,08% от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная истцом, составила 164 697, 64 руб.

Расчет истца судом проверен и был признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо изложенного, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ).

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу неустойки в размере 0,08% от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер пени не превышает ставки, распространенные в коммерческом обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу №А56-26196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина