Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-51388/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51388/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-51388/2022, принятое по иску акционерного общества «Марийскавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой») о взыскании 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Транслайн» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Транслайн» (ИНН7816261641).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 с ООО «Лидерстрой» в пользу АО «Марийскавтодор» взыскано 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 117 359 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведена замена взыскателя - АО «Марийскавтодор» по настоящему делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН7816261641) в части 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Лидерстрой», в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не получил уточненные исковое заявление АО «Марийскавтодор». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, представленных ООО «Лидерстрой», суд нарушил права Ответчика на судебную защиту. Указывает, что факт выполнения Ответчиком спорного объема работ и принятие его Истцом подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка представленным Ответчиком КС-2 №40/20 от 29.0.2020 и КС-2 №05/20 от 19.06.2020, а также КС, подписанным Заказчиком и Истцом; судом не дана оценка товарным накладным №07/20 от 16.07.2020, №10/20 от 11.08.2020. Полагает, что АО «Марийскавтодор» должен был произвести зачет требований.

Дополнение к жалобе не приобщается к материалам дела, поскольку является второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

От АО «Марийскавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 АО «Марийскавтодор» (генподрядчик) и ООО «Лидерстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 04-2019/СП на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия. Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта № 6/19/КРАД от 03.07.2019 (далее – Контракт), заключенного между АО «Марийскавтодор» и ФКУ Упрдор «Каспий».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 356 987 834 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 34 267 009 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 22.08.2019, № 3510 от 23.09.2019, № 1637 от 23.04.2020, № 1879 от 12.05.2020, № 1880 от 12.05.2020, № 1881 от 13.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные в п.5.1 договора.

В силу п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ, строительно-монтажные работы производятся с момента заключения договора и до 30.09.2020.

Ответчик выполнил работы лишь частично на сумму 11 183 992 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 02/19 от 02.12.2019 на сумму 4 518 662 руб. 40 коп., № 01/19 от 19.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. 40 коп., № 03/20 от 03.04.2020 на сумму 1 665 330 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, работы в установленный срок не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал в объеме перечисленного аванса, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.06.2020 № 1405 о расторжении договора. Сумма неосвоенного аванса при этом составила 23 083 061 руб. 21 коп.

Истец на основании счетов № 9 от 14.07.2020 и №1 0 от 16.07.2020 платежными поручениями № 3259 от 15.07.2020, № 3546 от 29.07.2020, № 3797 от 11.08.2020, № 4827 от 22.09.2020 перечислил ответчику 1 088 440 руб. предварительной оплаты за товар.

В нарушение принятых обязательств ответчик товар так и не поставил истцу, неосвоенный аванс не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от № 285-02 от 01.02.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора истец произвел зачет на сумму 4 711 272 руб. по договору субподряда от 04.07.2019 и на сумму 588 440 руб. в счет оплаты за поставляемый товар, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 18 871 744 руб. 21 коп.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

18.01.2023 в адрес Ответчика было направлено уточненное исковое заявление -копия описи в ценное письмо с почтовой квитанцией прилагается (РПО 19600666066914), данное письмо не получено и вернулось адресату.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Кроме того, уточненное исковое заявление было размещено в электронном виде по средствам https://my.arbitr.ru/ 18.01.2023 г. Ответчиком ходатайство об ознакомлении с данным заявлением в электронном виде не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец произвел следующие зачеты: в связи с предоставлением Ответчиком договора купли-продажи от 17.06.2020 г. с актом приема-передачи товара от 19.06.2020 г., на сумму 4 711 272 руб., подписанных двусторонне, Истец провел односторонний зачет данной суммы в счет аванса, неотработанного Ответчиком по договору субподряда № 04-2019/СП от 04.07.2019. В результате проведенного зачета, сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 04-2019/СП от 04.07.2019 г. составила 18 371 789,21 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с предоставлением Ответчиком товарной накладной № 07/20 от 16.07.2020 г. на поставку круга (катанка) на сумму 588 440 руб., подписанную двусторонне, Истец провел односторонний зачет данной суммы в счет произведенной оплаты по платежным поручениям: № 3259 от 15.07.2020 г. на сумму 388 440 руб., № 3546 от 29.07.2020 г. на сумму 200 000 руб. В результате проведенного зачета, сумма неосновательного обогащения по требованиям о возврате оплаты по оставшимся счетам (№ 3797 от 11.08.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 4827 от 22.09.2020 на сумму 200 000 руб.) составила 500 000 руб.

C учетом проведенных зачетов, сумма задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика составила 18 871 744, 21 руб.

Товарная накладная №10/20 от 11.08.2020 г., представленная Ответчиком не может быть принята Истцом, ввиду отсутствия подтвержденного факт поставки, а также любых других документов, подтверждающих поставку либо приемку товара со стороны Истца.

Сопроводительное письмо от 14.08.2020, на которое ссылается Ответчик не содержит каких-либо данных подтверждающих его направление Истцу, на письме отсутствует отметка о приеме, также отсутствуют почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 18.3 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 02.06.2020 № 1405 о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 18 371 789 руб. 21 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счетов (акцепт), выставленных ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара), сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 500 000 руб. (с учетом произведенного истцом зачета) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно отклонено ходатайство о приобщении документов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКУ Упрдор «Каспий» № 03/131 от 17.01.2023 относительно порядка выполнения и принятия работ по государственному контракту № 6/19/КРАД от 03.07.2019 в период с 03.07.2019 по 17.06.2020 и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных между истцом и заказчиком, поскольку документы, представленные Ответчиком, не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи указанных работ именно ООО «Лидерстрой». Данные документы были получены с официального сайта госзакупок: zakupki.gov.ru и подтверждают факт выполнения работ между Истцом и государственным Заказчиком. Данные работы были выполнены Истцом ввиду ненадлежащего выполнения работ Ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО «Лидерстрой» в течение срока действия договора подряда №04-2019/СП от 04.07.2019 г. систематически допускались просрочки в исполнении договора, а также работы выполнялись некачественно. В связи с чем, государственным заказчиком выдавались предписания, выставлялись значительные штрафные санкции за просрочку и ненадлежащее исполнение государственного контракта № 6/19/КРАД от 03.07.2019 г., что подтверждается предписаниями и претензиями, которые явились основанием для подачи исковых заявлений о взыскании неустоек. Государственным заказчиком были инициированы судебные процессы по взысканию неустоек и штрафов, в которых ООО «Лидерстрой» привлекался в качестве третьего лица: дело № А06-4675/2021, иски по делам №№: А06-3694/2020; А06-7583/2020; А06-12051/2021.

Таким образом, Ответчик заблуждается относительного того, что выполнение работ между Заказчиком и Истцом может доказывать факт выполнения работ Ответчиком.

С учетом документов, представленных в материалы судебного дела, Ответчик подтверждает, что получил аванс по договору подряда №04-2019/СП от 04.07.2019 г. в размере 34 267 009 руб. 01 коп.

Сторонами не оспаривается выполнение по договору подряда №04-2019/СП от 04.07.2019 г. на сумму 11 183 992 руб. 80 коп. (данные работы приняты по актам, подписанным с двух сторон).

Ответчик признает, что не выполнил работы по договору подряда на 9 791 780 руб.

Вместе с тем, Ответчик утверждает, что выполнил работы на 11 809 406,40 руб. (КС-2 №04/20 от 29.04.2020 и на 1 481 830,80 руб. (КС-2 №05/20 от 19.06.2020), подтверждает это представленными актами, подписанными в одностороннем порядке, а также актами приемки выполненных работ, подписанными между государственным заказчиком и Истцом.

Однако, односторонние акты Ответчиком Истцу не направлялись для подписания (на представленных Ответчиком сопроводительных письмах отсутствуют отметки о приеме письма, также не прилагаются почтовые квитанции); работы, указанные в Ответчиком в Актах, не выполнялись, к приемке по Договору не предъявлялись. Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован Сторонами в статье 9 заключенного Договора. Однако, ни одно из условий Ответчик не исполнил, т.к. фактически не выполнял заявляемые работы; на односторонних Актах по форме КС-2 отсутствуют подписи стройконтроля, уполномоченных лиц, что свидетельствует о недействительности данных документы (абз.4 п.9.2 Договора). По взаимному согласию Стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности по оплате работ.

Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных Сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Контракту.

Ответчик не вызывал Истца для приемки работ, заявленных в Актах, скрытые работы также к приемке не предъявлялись (обязанности предусмотрены п.8.18; п.8.27. Договора). Ответчиком не представлялась исполнительная документация по заявленным работам, необходимость предоставления исполнительной и состав исполнительной документации согласован Сторонами в п.8.19 Договора.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявляемые Ответчиком к оплате работы не выполнялись.

Таким образом, принимая во внимание, что оплате подлежат выполненные работы, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонние документы, представленные Ответчиком не могут быть приняты для оплаты.

ООО «Транслайн» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Транслайн» (ИНН7816261641).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» заключен договор цессии от 01.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1, по условиям которого истец уступил в пользу заявителя права (требования) на получение от ответчика задолженности в размере 18 871 744 руб. 21 коп.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведена уступка права требования в соответствии с условиями договора и статьями 382-389 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 делу № А56-51388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Я.Г. Смирнова