Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-156936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-156936/19



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. (резолютивная часть от 15.10.2019г.) по делу № А40-156936/19

по иску ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) предъявило ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (Заказчик) иск о взыскании долга по 1-этапу договора 1 194 000руб 00коп., по 2-этапу договора 706 000руб 00 коп., пени в размере 95 000руб 00коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2019г., изготовленным в полном объеме 22.10.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Строй Гарант» (Заказчик) и ООО «ТехИнжиниринг» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № СГ 110717 от 18.08.2018 года, согласно которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации в соответствии с Дополнением №1 к заданию на проектирование и Протоколом заседания Научно-Технического совета ГУП РК «Крымэнерго» № Б-05 от 19.04.2017 г. по объекту ПС 110/10 кВ «Набережная», расположенной по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить его в порядке заключенного между Сторонами Договора.

В порядке п. 1.1 Договора, в объем работ, которые Исполнитель обязался выполнить входит: корректировка проектно-сметной и рабочей документации; согласование проектно-сметной и рабочей документации с ГУП РК «Крымэнерго», Филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморского РДУ; прохождение экспертизы в ООО «Краснодар Экспертиза» проектно-сметной документации. Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 1 900 000 руб.

Оплата выполненных Исполнителем работ производится в порядке п. 2.2 Договора, в течение 10 банковских дней после завершения и приемки работ, на основании подписанного Сторонами Акта приемки и выставленного Счета на оплату.

В порядке Раздела 3, заключенного между Сторонами Договора, определен следующий порядок сдачи и приемки работ по каждому из 2 (двух) этапов (1-й - проектная и сметная докуметания, 2-й - рабочая документация):

1. После завершения работ, до согласования с генеральным заказчиком - ГУП РК «КрымЭнерго», Исполнитель направляет Заказчику 1 (один) экз. подготовленных документов в электронном виде.

2. После согласования с ген. Заказчиком, Исполнитель направляет Заказчику 4 (четыре) экз. подготовленных документов на бумажном носителе и 1 (один) экз. в электронном виде, Акт о приемке выполненных работ, Счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Заказчик обязуется оплатить и принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик, в течении 20 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроками их составления.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора если в течении 20 рабочих дней Исполнитель не получает от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, то Акты считаются принятыми и подлежат оплате по выставленному Исполнителем счету.

В соответствии с заключенным Договором в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 5 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, изложенных в Разделе 3 и 4, Исполнителем в адрес Заказчика были направлены до согласования с ГУП РК «КрымЭнерго», АО «СО ЕЭС» Черноморского РДУ и экспертизой комплект проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается Накладной № 11 от 13.11.2017 г. и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, а также Накладной № 12 от 27.11.2017 г. переданной руководителю проекта ООО «Строй Гарант» нарочно.

В последствии проектная и рабочая документация была согласована и получены положительные согласования от ГУП РК «КрымЭнерго» (ген. заказчик) письма № 531/19923 от 16.11.2017 г. и № 531/3169 от 16.02.2018 г., ООО «Строй Гарант» (заказчик) письма № 2663 от 17.11.2017 г. и №2811 от 12.12.2017г. и АО «СО ЕЭС» Черноморского РДУ, письмо № P1-62-II-19-3050 от 19.12.2017 г. 20.02.2018 г. истцом получено положительное заключение экспертизы в отношении проектной и сметной документации.

В порядке 3.1.2. Договора Исполнителем (Истцом) нарочно была передана Заказчику (Ответчику) проектная и сметная документация в 4 экз., что подтверждается Накладной № 15 от 28.02.2018 г.

Замечаний в отношении проектной и сметной документации от Ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт №1 от 21.05.2018 г., счет-фактура № 5 от 21.05.2018 г. на общую сумму в размере 1 194 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 194 000 руб. 00 коп.

Также, 10 апреля 2018 г. в адрес ответчика, с учетом замечаний, указанных в письме от 02.04.2018 г., истцом направлены документы по этапу «рабочая документация», что подтверждается Накладной № 18 от 10.04.2018 г. и сопроводительным письмом № Т/119-57 от 10.04.2018 г.

Письмом № 688 от 06.06.2018 г. ответчик отказался от приемки работ. 19.06.2018г. ответчику были переданы 3 экз. «Рабочей документации» по Накладной № 18 от 19.06.2018 г., что подтверждается подписью руководителя проекта ответчика о принятии документации.

В ходе работ, генеральным заказчиком и заводом изготовителем была установлена необходимость включения в схему организации дополнительного питания электросчетчиков, а также расположение дополнительного оборудования в помещение аккумуляторной ПС 110/10 Кв. «Набережная».

Истцом была внесена корректировка в рабочую и сметную документацию.

Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 15.08.2018г., что подтверждается сопроводительным письмом Т/119-67 и № Т/119-70.

Истцом повторно были направлены документы на оплату с приложением акта №1 от 21.05.2018 г. на сумму 1 194 000 руб. и № 2 от 01.10.2018 г. по 2-му этапу на сумму 706 000 руб., однако, оплаты не последовало.

Кроме указанного, 15.02.2019 г. получено уведомление от Генерального Заказчика (ГУП "Крымэнерго») о том, что работы по титулу «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Набережная» (инв. № 88124; 88062)» выполняются в соответствии с разработанной ООО «ТехИнжиниринг» и переданной от ООО «СтройГарант» документации, замечания к Проектной и Рабочей документации отсутствуют.

В соответствии с п. 3.3, п. 4.1.2 заключенного между Сторонами Договора, если в течении 20 рабочих дней со дня получения Акта Заказчиком, Исполнитель не получает от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, Акты считаются принятыми и подлежат оплате по выставленному Исполнителем счету.

Таким образом, срок для предъявления мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ - 11.03.2019 г. из чего следует, что Акт № 2 от 29.12.2018 г., выполненных Истцом работ считается принятым и подлежит оплате.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 900 000 руб. по 2 этапам.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 900 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Ответчик ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам Ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление. В частности, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Ответчик требовал выделить часть затрат в непредвиденные и оформить их локальными сметами. Истец отказал в исполнении данных требований, в результате чего Ответчик самостоятельно разработал локальные сметы № 1. 2, 3 и 4, и направил их генеральному заказчику. На основании указанного, Ответчик считает, что работы по этапу «Рабочая документация» не подлежат оплате в целом.

Указанный довод является необоснованным, на основании следующего.

Так, Истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с экспертными заключениями от 20.02.2018 г., в отношении проектной и сметной документации, которые проведены с учетом действующих норм и стандартов, в частности «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее по тексту - МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сметных расчетах учел все расходы на техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Набережная» (лист 12 Заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства).

В соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004. непредвиденными затратами являются затраты, не учтенные в проектной, рабочей документации, или возникшие в ходе строительства.

В соответствии с п. 4.33 МДС 81-35.2004 смета «Непредвиденные затраты» выполняется на этапе строительства объекта.

Между ООО «ТехИнжиниринг» и ООО «СтройГарант» заключен договор только на выполнение корректировки проектной и рабочей документации, в виду чего ООО «ТехИнжиниринг» не имело обязательств перед ООО «Строй Гарант» по составлению локальных смет на «Непредвиденные затраты».

Согласно п. 7.1 Договора, любые изменения и дополнения в Договор, заключенный между Сторонами, оформляются дополнительными соглашениями.

Сторонами дополнительные соглашения и договоры не заключались, не подписывались.

Кроме того, корректировка проектно-сметной документация входила в этап № 1 и № 2 согласно п. 3.2. договора, а также Приложению 2 и 3 к договору и составла 1 194 000.00 руб. Работы по этапу 1 и 2 приняты Ответчиком по Акту № 1 от 21.05.2018 г.

Выделение расходов из общих и утвержденных смет, в сметы на непредвиденные затраты, что требовал Ответчик, не основано на действующих нормах.

Истец считает, что расходы могли бы быть выделены Ответчиком «в непредвиденные» самостоятельно, за что Ответчик будет нести ответственность также самостоятельно, в случаях проверки генерального заказчика (ГУП РК «Крымэнерго»), уполномоченными и (или) контролирующими органами.

На основании изложенного, Истец отказался выполнять не основанные на нормативных актах не правомочные действия.

Истцом, ранее, в дело была представлена, вместе с возражениями истца на отзыв ответчика, пояснительная записка от 11.10.2019 г., где истец подробно дал пояснения для суда по вопросу формирования резерва на непредвиденные затраты в порядке п. 4.96 МДС 81-35.2004.

Так, согласно п. 4.96 указанного МДС 4.96. в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

При этом, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

Истцом, в соответствии с изложенным выше, в сводном сметном расчете предусмотрен резерв в размере 3-х процентов (строка 36 расчета).

Таким образом, в случае возникновения непредвиденных затрат в ходе непосредственно строительства Объекта. Стороны строительства (ГУП «Крымэнерго» и ООО «Строй Гарант») действуют в рамках своего подрядного договора и составление локальных смет на непредвиденные (дополнительные) расходы - обязанность последнего.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Ответчик требовал предусмотреть в рабочей документации применение конструкций для ввода кабелей, защищенных от коррозии методом горячего оцинковывания.

Указанные требования Ответчика также не основаны ни на нормативных, ни на технических актах (документах), а также экспертном заключении от 20.02.2018 г.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187 п. 2.5.25., на которые ссылается Ответчик, металлические опоры и подножники, металлические детали железобетонных и деревянных опор, бетонные и железобетонные конструкции, а также древесина элементов деревянных опор должны быть защищены от коррозии с учетом требований строительных норм и правил по защите строительных конструкций от коррозии. В необходимых случаях следует предусматривать защиту от электрокоррозии.

Стальные опоры, а также стальные элементы и детали железобетонных и деревянных опор, как правило, должны защищаться от коррозии горячей оцинковкой.

Защита от коррозии должна производиться в заводских условиях. Допускается выполнение ее на специально оборудованных полигонах. (Пункт 2.5.25).

Таким образом, защита от коррозии горячей оцинковкой предусмотрена только для опор.

Оцинкование проведено Истцом на месте в соответствии с действующими нормативами, в частности в соответствии с требованиями пункта 4.5-4.7 «СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии» (СНнИ 2.03.11-85) и принято Генеральным Заказчиком.

Гак, проектным решением, в части данных конструкций, было предусмотрено выполнение металлоконструкций для захода кабелей из черного металла, с последующем нанесением специального антикоррозийного покрытия - цинконаполненной двухкомпанентной краской "Цинол-Алпол", согласно указанному на чертеже тома 41 1/531-054-22 АС.1 лист 34 (прилагается).

Данное решение применяется в строительстве для восстановления нарушенного горячецинкового покрытия мест металлоконструкций, поврежденных при сварочных работах и имеет равнозначную степень защиты от коррозии, по сравнению с антикоррозионной защитой методом горячего оцинкования. Данное решение гак же применяется при защите малых объемов металлоконструкций, монтируемых на месте, т.к. является более экономически выгодным решением, в следствии чего и было применено в конкретном случае проектирования.

Данное техническое решение не противоречит действующей нормативно-технической документации и удовлетворяет требованиям п. 4.5-4.7 «СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии».

Ответчику, в письме № Т/119-57 от 10.04.2018 г. было доведено, что данное решение (по оцинковыванию металлических изделий в месте ввода кабелей на месте) уже выполнено па обьекте без горячего оцинкования с согласования ген. заказчика (ГУП «Крымэнерго») и принято им, в виду чего претензии Ответчика в данной части иредьивлсиы быть не могут.

Таким образом, горячее оцинкование для конструкций ввода кабелей (от трансформаторов Т1 и Т2 в здание ЗРУ-10 кВ) не предусмотрено ни Правилами, ни техническими регламентами.

Данные доводы так же были изложены Истцом в пояснительной записке от 11.10.2019 г., представленной суду первой инстанции в качестве приложения к возражениям, подготовленным истцом на представленный ответчиком отзыв.

По итогам выполненной работы. Истцом в адрес Ответчика (Заказчика) 15.10.2018 г. был направлен Акт № 2 от 01.10.2018 г. и выставлен счет. Повторно - 24.01.2018 г.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик, в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроками их составления.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора если в течении 20 (двадцати) рабочих дней Исполнитель не получает от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, то Акты считаются примятыми и подлежат оплате по выставленному Исполнителем счету.

Исходя из совокупного смысла п. 4.2.5. и п. 4.1.2. заключенного между сторонами Договора, отказ Заказчика должен быть мотивирован и основан на требованиях нормативных актов.

Таким образом, срок для представления Заказчиком мотивированного отказа по Акту № 2 от 01.10.2018 г., направленному в адрес Ответчика 15.10.2018 г. истек 26.11.2018 года, а по повторно направленному - 11.03.2019 г.

В период с 15.10.2018 г. по 11.03.2019 г. Заказчик, в порядке п. 4.1.2. заключенного Договора, мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ в адрес Исполнителя не направил.

Таким образом, работы по этапу «Стадия рабочая документация» Ответчиком приняты в порядке п. 4.1.2 Договора и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. (резолютивная часть от 15.10.2019г.) по делу № А40-156936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк
























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.