Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А14-14064/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14064/2016
г. Воронеж
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Рипл МТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рипл МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу № А14-14064/2016 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рипл МТ» о взыскании задолженности в размере 282 951 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее - истец, БУЗ ВО «ВОКОД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рипл МТ» (далее - ответчик, ООО «Рипл МТ») о взыскании 282 951 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 16.09.2015 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2015.268281 от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 141 476 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рипл МТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, а также указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 43 044 руб. 37 коп.

БУЗ ВО «ВОКОД» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель БУЗ ВО «ВОКОД» возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Рипл МТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между БУЗ ВО «ВОКОД» (заказчик) и ООО «Рипл МТ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2015.268281 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку реактивов для анализатора закрытого типа Humastar 600 субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - товар), в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом, товар поставляется согласно условиям контракта, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (пп. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта цена контракта составляет 2163543 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта товар поставляется в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 394036, <...>. Срок поставки со дня заключения государственного контракта по письменному согласованию с заказчиком необходимого количества в течение 10 рабочих дней.

Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов для оплаты (п. 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 163 543 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 23.07.2015 на сумму 486 489 руб. 27 коп., № 94 от 15.09.2015 на сумму 678 837 руб. 85 коп., № 95 от 17.09.2015 на сумму 998 215 руб. 88 коп.

БУЗ ВО «ВОКОД» перечислило ответчику денежную сумму в размере 2 163 543 руб., что подтверждается платежными поручениями № 544620 от 07.09.2015, №№ 739987, 739989 от 23.11.2015.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, 08.07.2016 в адрес ООО «Рипл МТ» истец направил претензию №987, в которой предложил в течение 5 банковских дней уплатить неустойку.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 9.4. контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Истцом рассчитана неустойка в размере 282 951 руб. 58 коп. за период с 04.08.2015 по 16.09.2015.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитан срок просрочки выполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, поскольку согласно п. 2.5 контракта заказчик по согласованию с поставщиком вправе увеличить количество поставляемого товара, в соответствии с п. 2.6. контракта по соглашению сторон контракт может быть изменен, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов, а в соответствии с п. 3.1. контракта срок поставки товара исчисляется со дня заключения государственного контракта по письменному согласованию с заказчиком необходимого количества в течение 10 рабочих дней. На основании указанных условий контракта поставщик (ответчик) ждал уведомления от заказчика (истца) о готовности к поставке товара и согласования последним необходимого количества и наименования, однако заказчик не выполнил взятые на себя в соответствии с п. 4.2.3. контракта обязательства, а именно, не уведомил поставщика о необходимости осуществления поставки товара в порядке, предусмотренном п. 11.4. контракта. Письменное уведомление заказчика о поставке необходимого количества товара в срок до 24.09.2015 было получено ответчиком только 10.09.2015. ООО «Рипл МТ» полностью выполнило взятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки, просрочки поставки не было допущено, соответственно, у заказчика не имеется законных оснований требовать оплаты какой-либо неустойки. С учетом того, что факт поставки товара заказчиком не оспаривается, по мнению ответчика, требование истца по оплате неустойки является злоупотреблением правом с целью затянуть сроки оплаты поставленного товара и уменьшить сумму оплаты.

Указанные доводы ООО «Рипл МТ» судом области правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщик должен был поставить истцу товар на общую сумму 2 163 543 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 03.08.2015.

Поставщик также должен был в соответствии с п. 3.1. контракта согласовывать с заказчиком поставку необходимого ему количества товара (разовую партию) из числа товара, ассортимент и количество которого были определены в пункте 1.1. контракта.

Согласование разовых поставок могло иметь место только в пределах общего срока поставки, то есть в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта - до 03.08.2015. Первая партия товара на сумму 486 489 руб. 27 коп. была поставлена ответчиком в пределах срока поставки, что усматривается из товарной накладной № 53 от 23.07.2015.

10.09.2015 истец направил ответчику письмо, в котором напомнил о необходимости исполнения договорных обязательств, после чего по товарной накладной № 94 от 15.09.2015 ООО «Рипл МТ» поставило товар на сумму 678 837 руб. 85 коп., по товарной накладной № 95 от 17.09.2015 - на сумму 998 215 руб. 88 коп.

Таким образом, товар, согласованный сторонами в п. 1.1. контракта, в полном объеме был поставлен ответчиком с просрочкой соответственно в 42 и 44 дня.

Стоимость поставленного товара истцом была полностью оплачена, в связи с чем, довод ответчика о том, что требование истца по оплате неустойки является злоупотреблением правом с целью затянуть сроки оплаты поставленного товара и уменьшить сумму оплаты, отклоняется.

Поскольку ООО «Рипл МТ» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование БУЗ ВО "ВОКОД" о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 43 044 руб. 37 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исполнение ООО «Рипл МТ» обязательства в полном объеме и незначительный срок просрочки в его исполнении, суд посчитал возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу БУЗ ВО «ВОКОД» неустойки до 141 476 руб.

В остальной части иска отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу № А14-14064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рипл МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиА.С. Яковлев

ФИО1