Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А31-203/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-203/2015
г. Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-203/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»

о признании недействительными торгов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества должника (публикация в газете «Коммерсант» № 77032133020) на электронной торговой площадке (ЭТП) «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу http:// lot-online.ru № РАД- 101183, согласно Протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-2008» (далее – ООО «ГлавСтрой-2008»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Консалт Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными результата торгов по продаже имущества должника (публикация в газете «Коммерсант» № 77032133020) на электронной торговой площадке (ЭТП) «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу http://lot-online.ru № РАД-101183, согласно Протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о периоде приема заявок на участие в торгах, что подтверждается п. з) сообщения о проведении торгов № 52043. Согласно п. н) Порядка и критериев определения победителя торгов в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведении торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Организатором торгов указан период приема заявок: 14.03.2017 с 09:00 до 18.05.2017 до 17:00. ООО «Консалт Плюс» подало заявку на участие в данных торгах в рамках указанного периода приема заявок. Максимальная цена за имущества должника предложена ООО «Консалт Плюс», а именно: 2 910 000,00 руб. против 2 850 000 руб. предложенных ООО «ГлавСтрой-2008». В случае, если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества должника, то право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, которым первым представил в установленный срок заявку. Согласно объявлению о проведении торгов результаты торгов подводятся организатором торгов в течение суток с даты определения победителя торгов, а при отсутствии заявок - в 13:00 19.05.2017. Так в нарушением норм действующего законодательства, организатором торгов определен победитель после подачи первой заявки участника. Признание победителем торгов ООО «ГлавСтрой-2008», произведено организатором торгов неправомерно, в нарушение ч. 10 ст. 111, ч. 12 ст. 111, ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как заявка ООО «Консалт Плюс» рассмотрена не была, хотя подана в пределах сроков приема заявок. Торги были проведены ранее срока, указанного в Сообщении о проведении торгов, ранее срока окончания приема заявок, что является нарушением организатором торгов порядка проведения торгов. С введением в действие поправок (Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» победителем тортов признается тот, кто укажет максимальную цену, а не тот, кто первым подаст заявку. Таким образом, для проведения торгов в соответствии с законодательством, организатор торгов обязан подводить итоги по окончании периода приема заявок, т.е. всех периодов, в связи с тем, что участник торгов, подавший заявку в последний период, возможно, укажет наибольшую цену. Так как в объявлении о проведении торгов нет уточнений по дате подведения итогов после окончания каждого периода, то из толкования Закона о банкротстве следует отсутствие запрета на подведение итогов после последнего периода.

АО «Российский аукционный дом» (третье лицо, далее также АО «РАД») представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что 03.05.2017 АО «РАД» проведен электронный аукцион по продаже имущества должника по Лоту РАД-101183, оператором электронной площадки соблюдены все требования, установленные при проведении открытых торгов, также АО «РАД» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.02.2017 на сайте www.kommersant.ru размещено уведомление № 77032133020 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно указанному уведомлению торги лот РАД-95054 от 12.01.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника состоятся на электронной площадке - ОАО «Российский аукционный дом».

В соответствии ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 4 675 423,73 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

Величина снижения начальной цены продажи составляет 7 (семь) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 (пять) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 (пять) рабочих дней.

Регистрацию и прием заявок на участие в торгах осуществлять в соответствии с п. 6.4 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 г. №54, на электронной площадке - ОАО «Российский аукционный дом», в срок с 09:00 14.03.2017 до 17:00 18.05.2017 (по московскому времени) в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.

Согласно извещению, размещенному на электронной площадке - ОАО «Российский аукционный дом» 13.02.2017 № РАД 101183 победитель торгов определяется следующим образом: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Также извещением были определены следующие периоды изменения цены:

с 14.03.2017 09:00 по 21.03.2017 09:00 – 4 675 423, 73 руб.;

с 21.03.2017 09:00 по 28.03.2017 09:00 – 4 348 144, 06 руб.;

с 28.03.2017 09:00 по 04.04.2017 09:00 – 4 020 864, 4 руб.;

с 04.04.2017 09:00 по 11.04.2017 09:00 – 3 693 584, 74 руб.;

с 11.04.2017 09:00 по 18.04.2017 09:00 – 3 366 305, 08 руб.;

с 18.04.2017 09:00 по 25.04.2017 09:00 – 3 039 025, 42 руб.;

с 25.04.2017 09:00 по 03.05.2017 09:00 – 2 711 745, 76 руб.;

с 03.05.2017 09:00 по 12.05.2017 09:00 – 2 384 466, 1 руб.;

с 12.05.2017 09:00 по 18.05.2017 09:00 – 2 103 940, 68 руб.

03.05.2017 в 08:30:57 организатору торгов посредством электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» поступила заявка ООО «ГлавСтрой-2008» на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества в размере 2 850 000 рублей.

03.05.2017 в 14:13:33 организатору торгов посредством электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» поступила заявка ООО «Консалт Плюс» о приобретении имущества по цене 2 910 000,00 руб.

Согласно протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по состоянию на 03.05.2017 15:50:23 на участие в торгах поступила только одна заявка - ООО «ГлавСтрой-2008». Протокол размещен на электронной площадке 03.05.2017.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «ТрансАвто» победителем торгов признано ООО «ГлавСтрой-2008». Протокол размещен на электронной площадке 03.05.2017.

ООО «Консалт Плюс» полагая, что ООО «ГлавСтрой-2008» незаконно было признано победителем торгов, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания в абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены имущества, то есть переход к следующему сроку снижения цены (этапу снижения цены), осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для определенного периода проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в ходе торгов посредством публичного предложения при наличии заявки в ходе текущего этапа снижения цены не допускается возникновение следующего этапа снижения цены (этапа публичного предложения).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Подтверждением этому является условие, установленное абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

Из перечисленных норм Закона следует, что победитель торгов определяется по окончании первого из «интервала снижения цены», в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Таким образом, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения. Победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257 по делу № А43-10976/2016.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавСтрой-2008» подана заявка с ценовым предложением в сумме 2 850 000 рублей во временном интервале с 25.04.2017 09:00 по 03.05.2017 09:00, в котором минимальная цена составляла 2 711 745, 76 руб.

ООО «Консалт Плюс» подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 2 910 000 рублей во временном интервале с 03.05.2017 09:00 по 12.05.2017 09:00, в котором минимальная цена составляла 2 384 466, 1 руб.

Таким образом, поскольку заявка ООО «ГлавСтрой-2008», отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 25.04.2017 09:00 по 03.05.2017 09:00, была первой и единственной по смыслу вышеприведенных норм права, после завершения указанного периода (с 25.04.2017 09:00 по 03.05.2017 09:00) организатор торгов был обязан подвести итоги и определить победителем торгов ООО «ГлавСтрой-2008». Оснований для признания победителем торгов ООО «Консалт Плюс» не имелось.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1