Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-14039/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14039/18
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Дикси Юг» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017;

от ООО «МПА-1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПА-1» на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-14039/18, принятое судьей ФИО3 по иску АО «Дикси Юг» к ООО «МПА-1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси ЮГ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – ООО «МПА-1», ответчик) о взыскании 2 140 000 рублей задолженности, 1 561 300 рублей неустойки, а также с 11.05.2018 по дату фактической оплаты, а также 61 067 руб. 16 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу №А41-14039/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей задолженности (том 1 л.д.101-102, 152-156).

Дополнительным решением от 07.06.2018 по делу №А41-14039/18  с ответчика в пользу истца взыскано 1 561 300 руб. неустойки, а также неустойка  с 11.05.2018 по дату фактической оплаты (л.д.139).

Не согласившись с принятым дополнительным решением  ООО «МПА-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «МПА-1», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 15.01.2016 между ООО "МПА-1" (заказчик) и АО "Дикси Юг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5046-Ю-ДЗ, в соответствии с которым истец лично и/или с помощью привлечения третьих лиц обязуется оказать ответчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к ответчику, как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым им услугам, выполняемым им работам), а ответчик их принять и оплатить.

01 февраля и 25 апреля 2016 года заказчик, на основании приложения № 1 и № 1 М, заказал услуги у исполнителя по размещению изображения товара (ов) заказчика в средствах маркетинговой коммуникации исполнителя (каталог «Дикси»), стоимость услуг составила 1 100 000 руб., а также услуги по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах сети «Дикси», стоимость услуг составила 1 040 000 руб.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, что подтверждается двусторонне подписанными, без претензий со стороны заказчика актами приема - передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 140 000 руб.

25 октября 2015 года между ООО "МПА-1" (поставщик) и АО "Дикси Юг" (покупатель) заключен договор поставки № 4623-Ю-ДЗ, силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставки товары, наименование, ассортимент и цена которых указана в спецификации, являющейся приложением № 1 договора поставки. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленной по форме, согласованной сторонами поставляемые по договору поставки товары.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI -сообщений через авторизованного покупателем EDI - провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 16.00 дня, предшествующего дню поставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение заказа не позднее 1 (одного) часа с момента его получения. Подтверждение получения заказа производится в той же форме и тем же способом, которым заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества, подлежащего поставке товара. В случае если подтверждение поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) Поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, в случае просрочки поставки или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (грузополучателя) по заказу, а также в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15 процентов стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара, товара не соответствующего условиям договора поставки, за каждый факт просрочки или недопоставки.

В нарушение условий договора поставки ответчик неоднократно поставлял товар истцу не в полном объеме, в результате чего ответчику начислен штраф в размере 61 067 руб. 16 коп.

Поскольку претензия (л.д.44-45), направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, АО «Дикси Юг» начислило неустойку, штраф, и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки принятого на себя обязательства в части оплаты.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг № 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016 и договора поставки № 4623-Ю-ДЗ от 25.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору № 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами № ЮСЧ1286558 от 01.04.2016, № ЮСЧ1300414 от 08.05.2016 (т. 1 л.д. 24-25).

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 46).

ООО "МПА-1" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило,

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.3 договора, за период с 25.04.2016 по 10.05.2018 и с 25.05.16 по 10.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 561 300 руб. и с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 15.01.2016 №5046-Ю-ДЗ, несостоятельна и противоречит  имеющимся в деле доказательствам, данный договор содержится в материалах дела на  листах 14-16.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.04.2018 по делу №А41-14039/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке судебного акта вступившего в законную силу.

Утверждение заявителя о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки является юридически ошибочным.

В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-14039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов