Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-104251/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50225/2024

Дело № А40-104251/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МСК Трейд +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-104251/24,

по иску АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «Нииграфит» (ИНН: <***>)

к ООО МСК Трейд +" (ОГРН: <***>)

о взыскании авансового платежа по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИГРАФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО МСК ТРЕЙД +" аванса в размере 4 484 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2024 по 02.05.2024 в размере 94 093,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.05.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 484 160 руб. платежным поручением № 163 от 21.12.2022 в качестве аванса по заключенному между сторонами контракту № 0973000000622000012/223/9511-Д от 13.12.2022 на поставку прессов листоштамповочных для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу.

Как указал истец, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей поставщика по поставке товара, истец принял решение от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец разместил в единой информационной системе (ЕИС) 04.03.2024. Таким образом, контракт расторгнут с 15.03.2024.

26.03.2024 Истец обратился к гаранту (ПАО «Совкомбанк») с требованием №223/18/2024-ПРЕТ об уплате в его ползу начисленной неустойки (штрафа, пеней) по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Гарант во исполнение требования Истца платежным поручением от 12.04.2024 № 362094 осуществил платеж по независимой гарантии в размере 644 971,68 руб., тем самым подтвердив правомерность заявленных Истцом требований.

Ответчик аванс за товар истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 4 484 160 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по 02.05.2024 в размере 94 093,85 руб. и с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылки заявителя на то, что в производстве Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-110166/2024 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант) к ответчику, подлежат отклонению, поскольку неустойка списана по банковской гарантии за нарушение срока поставки, в настоящем деле требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-104251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК Трейд +" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова


             ФИО1