Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-8641/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8641/2017
г. Благовещенск
27 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров и взыскании 8772063,04 руб.

Третье лицо: ГАУ «Амургосэкспертиза»

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, удостоверение № 11 от 05.08.2011 (сроком до 05.08.2021);

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 (сроком до 11.10.2018), паспорт;

От третьего лица: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее – отдел, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», ответчик) о расторжении договоров от 06.05.2014 № 06-03, от 06.05.2014 № 06-04, взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, в сумме 721600 руб., в том числе по договору № 06-03 – 393800 руб., по договору № 06-04 – 327800 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1490463,04 руб., в том числе по договору № 06-03 - 813392,94 руб., по договору № 06-04 - 677070,10 руб.

Исковые требования обоснованны не надлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 06.05.2014 № 06-03, от 06.05.20147 № 06-04.

В заседании 21.12.2017 истец требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях в иску.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Определением от 23.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

06.05.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (договор № 06-03); с. Красноярово Мазановского района (договор № 06-04) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: начало с даты заключения договоров, окончание – 30.09.2014 (п. 3.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров общая стоимость работ составляет 3 938 000 руб. по договору № 06-03, 3 278 000 руб. по договору № 06-04.

Работы по договорам №№ 06-04, 06-03 приняты заказчиком в два этапа подписанием сторонами актов о приёмке выполненных работ от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 11.08.2014, от 11.08.2014, справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 1580 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 1 896 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ООО «Геостройпроект» произведена выплата аванса и оплата выполненных работ по договорам в общем размере 6 560 000 руб. платежными поручениями: № 102 от 13.05.2014 на сумму 1 181 400,00 руб., № 103 от 13.05.2014 на суму 983 400 руб., № 177 от 08.07.2014 на сумму 398 600 руб., № 178 от 08.07.2014 на сумму 133 600 руб., № 212 от 12.08.2014, № 213 от 12.08.2014 на сумму 1 863 000 руб.

На основании соглашений от 03.12.2014 отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района передал ООО «Геостройпроект» полномочия застройщика в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение указанных соглашений ООО «Геостройпроект», выступая заказчиком, заключил с ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнителем) договоры от 10.12.2014, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (по договору № 0141Д-14/АГЭ-0834); с. Красноярово Мазановского района (по договору № 0139Д-14/АГЭ-0833).

Указанные договоры № 0139Д-14/АГЭ-0833, № 0141Д-14/АГЭ-0834 расторгнуты сторонами путем подписания соглашений о расторжении договоров от 18.02.2015.

Вместе с тем, в период их действия ГАУ «Амургосэкспертиза» известило ООО «Геостройпроект» письмами от 22.12.2014 №№ 781, 783; от 12.01.2015 №№ 1, 3 с замечаниями, являющимися приложениями к письмам, о необходимости оперативного устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, и просило предоставить письменные ответы с указанием конкретных принятых решений и материалы.

Указанные письма были направлены также и в адрес руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

ООО «Геостройпроект» были выданы отрицательное заключения от 20.11.2014 № 261-14/ХГЭ-1674/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района», № 263-14/ХГЭ-1675/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Красноярово Мазановского района». Общие выводы указывают, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Истец, проинформированный ГАУ «Амургосэкспертиза» о наличии замечаний к выполненным работам направил в адрес ответчика претензии №№ 161, 162 от 18.04.2016, №№ 414, 415 от 06.09.2016, содержащие требования выполнить предусмотренные договорами №№ 06-03, 06-04 работы в срок до 01.06.2016, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В последующем истцом были направлены претензии №№ 582, 583 21.12.2016, в котором просило возвратить в срок до 15.01.2017 денежные средства в размере 3 580 000 руб. и 2 980 000 руб., полученные в счет оплаты работ договорам №№ 06-03, 06-04, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 6.3.1 договоров. Кроме того, предложило обществу расторгнуть договоры на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд о расторжении договоров и взыскании убытков в виде выплаченных за работы денежных средств по договорам.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что работы приняты истцом и полагает, что именно на него как на заказчика возложена обязанность доказывания, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям. Также в ходатайстве от 30.11.2017 указал, что истец не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о расторжении договоров, возмещении убытков, неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанных положений истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договоров, направил предложение о расторжении договоров от 06.05.2014 №№ 06-03, 06-04 (претензии от 21.12.2016 №№ 582, 583).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию, что работы выполнены ненадлежащим образом и не имеет потребительской ценности отклоняются судом, поскольку данная обязанность возложена на исполнителя соглашениями от 03.12.2014, по которым отдел передал ООО «Геостройпроект» полномочия застройщика в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Установленные по делу обстоятельства (получение отрицательных экспертиз) позволяют сделать вывод, что разработанная ответчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Таким образом, материалами дела установлено неисполнение ответчиком условий договоров, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Геостройпроект» существенно нарушило условия договоров.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров №№ 06-03, 06-04 подлежало удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися специальными по отношению к общим нормам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, а также права заказчика, согласно которым требование о возмещении убытков может быть предъявлено при наличии одновременно трех условий: недостатки работ должны быть существенными; недостатки должны быть неустранимы; заказчик отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 ст. 724 ГК РФ, в случае когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как установлено судом, о некачественном выполнении ответчиком проектных и изыскательских работ истцу стало известно из писем ГАУ «Амургосэкспертиза» от 22.12.2014 №№ 781, 783; от 12.01.2015 №№ 1, 3.

Отдел впервые обратился к ответчику с претензиями 18.04.2016 о необходимости выполнить работы в пределах двухгодичного гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков, установленного пунктом 8.2 договоров № 06-04, № 06-03.

Указанное свидетельствует о пропуске годового срока исковой давности по требованию о возмещении убытков на день обращения с исковым заявлением в суд (02.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что она не распространяет свое действие на случаи нарушения обязательств, срок исполнения которых определен. Поскольку срок, в течение которого общество обязалось разработать, согласовать и утвердить проектную документацию реализации проекта, предусматривающего производство строительных работ, в данной ситуации прямо определен договорами, положения пункта 1 статьи 200 Кодекса не подлежат применению.

Договорами №№ 06-04, 06-03 предусмотрено исполнение обязательств в срок - 30.09.2014.

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам при рассмотрении настоящего спора суд исчисляет с момента определенного договором срока исполнения обязательств - 30.09.2014. Трехлетний срок истек 30.09.2017.

В арбитражный суд с настоящим иском отдел обратился только 02.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод отдела о том, что он не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, пени.

На основании изложенного, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Довод ответчика о том, что истец не освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статья 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об Отделе по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, утвержденному постановлением администрации Мазановского района Амурской области от 20.10.2011 № 817, Отдел входит в структуру администрации Мазановского района и осуществляет управление муниципальной собственностью района.

Таким образом, в данном случае Отдел по договорам №№ 06-04, 06-03 выступал лишь в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 148 АПК РФ не относит к числу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения неуплату госпошлины истцом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договоры: от 06.05.2014 года № 06-03 на выполнение работ поразработке проектно-сметной документации на строительство сооруженийинженерной защиты от паводковых вод с.Белоярово Мазановского района насумму 393800 руб. и от 06.05.2014 № 06-04 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковыхвод с.Красноярово Мазановского района на сумму 3278000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев