Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-9705/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5669/2024-АК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А50-9705/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от АО «Удмуртгазстрой» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2024; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024;

от ООО «Удмуртгазстрой» - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Удмуртгазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2024 года по делу № А50-9705/2023

по заявлению акционерного общества «Удмуртгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 № 2856,

установил:

Акционерное общество «Удмуртгазстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 № 2856 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.03.2023 № 18-18/9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года требования общества оставлены без удовлетворения; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-9705/2023, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

АО «Удмуртгазстрой» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения от 29.11.2022 №2856. Уточненная № 4 декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) представлена обществом до получения акта проверки по уточненной декларации №3, то есть налогоплательщик не знал о нарушениях, выявленных налоговым органом в отношении спорного контрагента. Фактически камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не была закончена после составления акта проверки, продолжалась в период с 25.08.2022 по 26.09.2022 (согласно дополнению к акту проверки №4 от 17.10.2022), что свидетельствует об одновременном проведении двух камеральных проверок в отношении одного и того же налогового периода. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), которое повлекло нарушение прав налогоплательщика. По итогам камеральной проверки уточненной № 4 декларации по НДС (данная проверка закончилась 05.10.2022), акт проверки не составлялся, соответственно, нарушения в части включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по поставщику ООО «Удмуртгазстрой», налоговым органом не выявлены. Налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки. По существу требований общество указывает на доказанность, что при исполнении договорных обязательств подрядчик ООО «Удмуртгазстрой» использовал собственные и привлеченные ресурсы, что нашло подтверждение в ответах заказчиков услуг, оплата произведена частично, все первичные документы подписаны надлежащими лицами, операции приняты к учету и отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон. При этом у АО «Удмуртгазстрой» не имелось достаточных ресурсов для исполнения всех обязательств собственными силами, без привлечения подрядчиков, экономическая и фактическая целесообразность сделки операций подтверждена в ходе рассмотрения дела. В нарушение требований пункта 5 статьи 82 НК РФ инспекцией не доказаны обстоятельства, допускающие применение статьи 54.1 НК РФ. Доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Удмуртгазстрой» в материалах проверки не содержится. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности факты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнялись, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ собственными силами. Пороки в документах, указанные налоговым органом не опровергают реальность исполненных сторонами операций. Доводы Инспекции об отсутствии ресурсов у контрагентов «второго» и последующих звеньев подлежат отклонению, т.к. указанные организации не являются контрагентами АО «Удмуртгазстрой», а поставленный ООО «Металлстройконструкция» товар, не имеет отношения к услугам, оказанным ООО «Удмуртгазстрой» в адрес заявителя. В части контрагента ООО «Промтехснаб» судом не учтено, что документы, составленные в обоснование хозяйственных операций, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, законодательству о бухгалтерском учете, сделки носили реальный характер, продукция использовалась при выполнении работ, что подтверждено товарным балансом. Налоговым органом подтверждено, что ООО «Промтехснаб» осуществляло самостоятельную деятельность, имело собственный штат, ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, уплачивало налоги, сборы, а также иные обязательные платежи. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что ООО «Промтехснаб» являлось «технической» компанией, созданной для уклонения от уплаты налогов. АО «Удмуртгазстрой» действовало осмотрительно в хозяйственном обороте и вступало в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. В ходе проверки инспекцией не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Промтехснаб» совершало сделки исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств того, что исполнение договоров со спорными контрагентами и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной АО «Удмуртгазстрой» 15.03.2022 уточненной (корректировка № 3) декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой в числе прочего заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО «Металлстройконструкция» (ИНН <***>) в сумме 6 754 784 руб. и у ООО «Промтехснаб» (ИНН <***>) в сумме 358 724 руб. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2022 № 1692, фиксирующий завышение налогоплательщиком налоговых вычетов на указанные суммы (всего на 7 113 508 руб.) в результате создания формального документооборота.

До получения акта проверки, 05.07.2022, налогоплательщиком за тот же налоговый период представлена уточненная декларация по НДС (корректировка № 4), в которой налоговые вычеты, заявленные по операциям с ООО «Металлстройконструкция», заменены на вычеты в сумме 6 751 667 руб. по операциям с ООО «Удмуртгазстрой», являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым лицом.

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса вынесено решение от 25.08.2022 №14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года по счетам-фактурам ООО «Промтехснаб» и ООО «Удмуртгазстрой» на вышеуказанные суммы. Составлены дополнения к акту налоговой проверки от 17.10.2022 № 14.

В результате рассмотрения инспекцией акта и иных материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 № 2856, которым налогоплательщику доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 7 110 391 руб., пени в сумме 1 876 629,70 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 177 760 руб. (с учетом установления обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.03.2023 № 18-18/9 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет), камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Камеральная проверка уточненной декларации №3 по НДС, представленной обществом 15.03.2022, закончена инспекцией 15.06.2022, на что указано в акте проверки от 29.06.2022 №1692.

Поскольку уточненная декларация № 4 по НДС представлена обществом после завершения указанной камеральной проверки (05.07.2022), оснований для ее прекращения и начала новой камеральной проверки у налогового органа не имелось.

Доводы заявителя о неправомерном вменении ему налоговых правонарушений, не указанных в акте налоговой проверки, также подлежат отклонению.

Как уже указано в постановлении, в акте налоговой проверки от 29.06.2022 № 1692 проверяющими сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на 7 113 508 руб. в результате создания формального документооборота (из них по операциям с ООО «Металлстройконструкция» - на 6 754 784 руб., с ООО «Промтехснаб» - 358 724 руб.).

Замена налогоплательщиком в уточненной декларации, представленной 05.07.2022, налоговых вычетов в сумме 6 754 784 руб. по операциям с ООО «Металлстройконструкция» на вычеты в сумме 6 751 667 руб. по операциям с взаимозависимым лицом с ООО «Удмуртгазстрой» (последнее «вставляется» в цепочку сделок между ООО «Металлстройконструкция» и налогоплательщиком) не является новым налоговым правонарушением. И в том, и в другом случае имеет место завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате создания формального документооборота. Причем в части завышения вычетов на 3117 руб. правонарушение, по сути, признается налогоплательщиком.

Установив до рассмотрения акта налоговой проверки необходимость получения дополнительных доказательств для проверки факта совершения налогового правонарушения, заместитель руководителя инспекции правомерно вынес решение от 25.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Составленные по итогам этих мероприятий дополнения от 17.10.2022 к акту налоговой проверки направлены налогоплательщику с приложениями заказной почтой 24.10.2022. Налогоплательщик представил на эти дополнения возражения, как и ранее на акт налоговой проверки, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, как верно указано судом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов проверки следует, что АО «Удмуртгазстрой» неоднократно представлялись за спорный период (4 квартал 2020 года) уточненные (корректирующие) декларации по НДС в связи с изменением организаций, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты НДС, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с заменяемыми контрагентами – поставщиками товаров (работ, услуг).

Так, 25.01.2021 в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой заявлены налоговые по контрагенту ООО «АрзамасСпецтара» ИНН <***>, обладающему признаками «технической» организации.

В уточненной декларации по НДС (корректировка № 1), представленной 08.10.2021, налоговые вычеты по ООО «Арзамасспецтара» заменены на налоговые вычеты по ООО «Металлстройконструкция», ИНН <***>. При этом даты и суммы счетов-фактур остались неизменными, размер итоговых налоговых обязательств АО «Удмуртгазстрой» также не изменился.

По итогам проверки уточненной декларации № 3 инспекцией установлена неправомерность применения налогоплательщиком вычетов по операциям с ООО «Металлстройконструкция» (счета-фактуры за период с 02.11.2020 по 23.11.2020) и ООО «Промтехснаб» (счета-фактуры от 29.10.2020, 03.11.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 09.12.2020 и 15.12.2020), получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота хозяйственных операций приобретения товаров (трубной продукции) у названных лиц с явными признаками «технических структур», не занимающихся реальной хозяйственной деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

В уточненной декларации № 4 налогоплательщик заменил вычеты по операциям приобретения товара у ООО «Металлстройконструкция» на вычеты по операциям приобретения работ у ООО «Удмуртгазстрой» (счета-фактуры от 25.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020) приблизительно на ту же сумму.

При этом ООО «Удмуртгазстрой» почти одновременно с налогоплательщиком представляет уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020г., где заявляет продажи в адрес налогоплательщика и покупки у ООО «Металлстройконструкция». Номера, даты и итоговые суммы в счетах-фактурах, ранее заявленных по сделкам между АО «Удмуртгазстрой» и ООО «Металлстройконструкция», остались неизменными, лишь незначительно изменено количество товара.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем АО «Удмуртгазстрой» является ФИО6, который является единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Удмуртгазстрой» (стр.15 решения инспекции).

Иными словами, налогоплательщик, представляя уточненную декларацию №4, пытается переложить свою ответственность за сделки с ООО «Металлстройконструкция», на полностью зависимое от него лицо. В данном случае не имеют значения доводы заявителя об осуществлении зависимым лицом ООО «Удмуртгазстрой» множества иных хозяйственных операций, к которым претензий со стороны налоговых органов отсутствуют. В иных отношениях третье лицо, действительно, могло заниматься реальной хозяйственной деятельностью, выполнять работы в пользу иных лиц. Однако в спорном случае оно явно использовано налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях избежания им налоговой ответственности.

Как установлено инспекцией, основной вид деятельности заявителя – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»; учредитель АО «Удмуртгазстрой» – Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, руководитель – ФИО6 Основным заказчиком является ООО «Проектный институт «Удмуртгазпроект». За 2020 год налогоплательщиком представлены сведения 2-НДФЛ на 76 человек. Заказчик передает обществу на субподряд работы по следующим объектам:

- Газораспределительные сети д. Сизева Завьяловского района Удмуртской республики;

- Обустройство Лиственского н/м. Реконструкция системы ППД (первая очередь);

- Реконструкция системы сбора, транспорта нефти и поддержания пластового давления Листвинского н/м;

- Газификация микрорайона «Военный городок» с.Селты Селтинского района Удмуртской республики;

- Газораспределительные сети д.Подшивалово Завьяловского района Удмуртской республики;

- Газораспределительные сети д.Васькино Сюмсинского района Удмуртской республики.

Кроме того, ООО «Проектный институт «Удмуртгазпроект» черезООО «Удмуртгазстрой» передает на субподряд АО «Удмуртгазстрой» работы по обустройству объекта «Ельниковское н/м. Строительство нефтесборного трубопровода от точки врезки ГЗУ-40А до ГЗУ-11».

Указанная в документах ООО «Металлстройконстукция» и ООО «Промтехснаб» трубная продукция, а также различные комплектующие (козырьки, столбики, тройники, отводы, переходы и соединители), предназначались для строительства подземных газопроводов.

Представлением уточненной декларации № 4 налогоплательщик заменил операции приобретения трубной продукции у ООО «Металлстройконстукция» на операции выполнения работ субподрядчиком ООО «Удмуртгазстрой».

Налоговым органом приведены факты, указывающие на нереальность таких операций. Так, работы по обустройству объекта «Ельниковское н/м» выполнялись силами самого АО «Удмуртгазстрой», привлечение ООО «Удмуртгазстрой» с конечным заказчиком работ ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова не согласовывалось. В отличие от АО «Удмуртгазстрой», ООО «Удмуртгазстрой» не обладает достаточным количеством трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, отраженным в спорных счетах-фактурах, в том числе необходимыми допусками и разрешениями на выполнение работ на объектах повышенной опасности.

Доводы заявителя о недостаточности у него трудовых ресурсов для выполнения всех работ в спорный период отклонены, поскольку таких ресурсов не было и у взаимозависимого лица. Привлечение к выполнению работ нетрудоустроенных физических лиц не может являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В актах выполненных работ между АО «Удмуртгазстрой» и ООО «Удмуртгазстрой» стоит дата принятия работ по строительству объектов «Газораспределительные сети д. Подшивалова, Завьяловского района и Газораспределительные сети д. Васькино, Сюмсинского района», указывающая, что они приняты после фактического ввода в эксплуатацию данных объектов, а также передачи их в собственность заказчика.

При этом ни АО «Удмуртгазстрой», ни его заказчиком ООО «Проектный институт «Удмуртгазпроект» в ходе проверки не представлены сметная, проектная и техническая документация, графики выполнения работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые в строительстве материалы. То есть реальные обстоятельства деятельности скрываются.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Удмуртгазстрой» за 2020 год установлено, что оплата работ в адрес ООО «Удмуртгазстрой» в этом году не производилась.

Из сведений по расчетному счету ООО «Удмуртгазстрой» также не прослеживаются платежи в адрес субподрядных организаций.

Вопреки доводам жалобы, инспекцией приведены факты, опровергающие реальность совершения заявленных ООО «Удмуртгазстрой» сделок с ООО «Металлстройконструкция».

Так, ООО «Металлстройконструкция» не могло являться реальным поставщиком, так как не является производителем товара, приобретение трубной продукции и комплектующих по расчетному счету не прослеживается, в книге покупок отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В договоре от 01.10.2020 между ООО «Удмуртгазстрой» (покупатель) сделок и ООО «Металлстройконструкция» (продавец) в реквизитах последнего указан расчетный счет, который открыт 14.10.2020 (позднее даты договора), что свидетельствует о формальности его заключения. Оплаты товара на счет ООО «Металлстройконструкция» не поступало.

При этом ООО «Металлстройконструкция» не предъявлены претензии к ООО «Удмуртгазстрой» за неисполнение обязательств по договору поставки, не совершены другие действия, направленные на взыскание долга с ООО «Удмуртгазстрой».

ООО «Проектный институт «Удмуртгазпроект» (заказчик) передает на субподряд выполнение работ ООО «Удмуртгазстрой», при этом предоставляет товарно-материальные ценности, в том числе трубы. Следовательно, у ООО «Удмуртгазстрой» отсутствовала необходимость в приобретении трубной продукции у сомнительного контрагента ООО «Металлстройконструкция».

Отраженные в книге покупок ООО «Металлстройконструкция» за 4 квартал 2020г. контрагенты-поставщики обладают признаками «номинальных» организаций. В отношении некоторых регистрирующими органами вынесены решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением в этот реестр недостоверных сведений, часть организаций на момент вынесения оспоренного решения инспекции ликвидирована (исключена в административном порядке регистрирующими органами из ЕГРЮЛ).

Из банковских выписок и иных документов инспекцией установлено, что оплата товаров (работ, услуг) организациям, значащимся в книге покупок ООО «Металлстройконструкция» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), от ООО «Металлстройконструкция» не производилась.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о том, что в спорной ситуации налоговым органом установлены и доказаны недобросовестные действия АО «Удмуртгазстрой» и ООО «Удмуртгазстрой», связанные с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и налогозначимых операциях, направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, нарушение пределов реализации прав в сфере налогообложения, предусмотренных статье 54.1 НК РФ.

В подтверждение операций с ООО «Промтехснаб» налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2020, счета-фактуры на поставку комплектующих, а также труб различного диаметра в количестве 3600 метров (стр.87-88 решения).

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Промтехснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014, с 10.09.2018 состояло на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, директором являлся ФИО7. Из информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации «Кочевский» от 09.09.2022 №11/6587, представленной в инспекцию, установлено, что ФИО8 неоднократно судим. Для дачи показаний он в налоговый орган не явился. Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Промтехснаб». Справки 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, за 2020 год представлены на 1 человека, за 2021 год на 2 человек. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы НДС за налоговые периоды 2020 года превышает 99%, то есть НДС исчислен к уплате в минимальном размере.

В договоре от 01.10.2020 указан расчетный счет ООО «Промтехснаб», открытый 21.10.2020 (после даты оформления договора).

По требованию налогового органа заявителем не предоставлены товаросопроводительные документы, иные документы (информация), подтверждающие способ доставки и распределение транспортных расходов.

Истребованные у ООО «Промтехснаб» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделке с заявителем также не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Промтехснаб» не могло являться реальным поставщиком товаров, так как не является производителем товара, приобретение трубной продукции по расчетному счету не прослеживается, в книге покупок отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оплате товара в адрес ООО «Промтехснаб» АО «Удмуртгазстрой» произведена безналичным перечислением на банковский счет контрагента в сумме 1 612 855,60 руб. с назначением платежа «за трубу пнд газпэ100», а также ООО «Удмуртгазстрой» перечислены спорному контрагенту средства в сумме 720 288 руб. «Оплата за АО «Удмуртгазстрой» (ИНН <***>), по счету № 8 от 29/10/2020 г., за трубу ПНД газ ПА100».

В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета сомнительных организаций, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2020г., преимущественно с комментариями «по счету, за товар без учета НДС», с последующим выводом денежных средств из делового оборота через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также снятия наличных денежных средств в банкоматах.

При этом из документов, представленных ООО «Проектный институт «Удмуртгазпроект», установлено, что у заказчика имелись реальные поставщики трубной продукции: ООО «Техстрой» (один из крупнейших российских производителей полимерных трубопроводных систем), ООО «ТД ЧТЗ»). Заказчик передавал данные трубы налогоплательщику для выполнения работ на спорных строительных объектах. В связи с чем у АО «Удмуртгазстрой» отсутствовала необходимость в приобретении трубной продукции у сомнительного контрагента ООО «Промтехснаб».

Оспаривая выводы инспекции, налогоплательщик представил в материалы дела в электронном виде (файл-приложение к ходатайству от 26.11.2023) таблицу «Поступление материалов от ООО Промтехснаб и использование их в производстве (Корректировка)». Изучив таблицу, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период приобретенные у ООО «Промтехснаб» трубы налогоплательщиком не использованы (числятся на остатках). Документов в подтверждение реализации (списания в производство) товара в следующие налоговые периоды заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что АО «Удмуртгазстрой» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-9705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко




Ю.В. Шаламова