Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-61341/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2023

Дело № А41-61341/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично

без вызова сторон кассационные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» и администрации городского округа Воскресенск Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по иску закрытого акционерного общества «Аквасток»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аквасток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 «Улыбка» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2020 № 7322/Б21 за май 2021 года в сумме 9 088 рублей 90 копеек и неустойки за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 в сумме 1 263 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 668 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части отказано.

Также апелляционным судом производство по апелляционным жалобам производство по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» и администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на недоказанность факта и размера задолженности, утрату истцом статуса гарантирующий организации с 01.05.2021, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного муниципального контракта в спорный период, заключение ответчиком нового контракта с иным лицом с 01.05.2021.

Также в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области, в которой заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен контракт от 30.12.2020 № 7322/Б21, по условиям которого предприятие обязуется отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов с качеством и давлением, соответствующими требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в мае 2021 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 088 рублей 90 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 7, 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что в течение мая 2021 года ответчик был подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в фактическом пользовании и эксплуатации ответчика, соглашение о расторжении контракта было направлено истцу ответчиком за пределами спорного периода, поставка истцом ответчику ресурсов на заявленную сумму в спорный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. Расчет неустойки, представленный истцом, судами был проверен и признан обоснованным в размере 668 рублей 03 копеек за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы администрации и руководствуясь положениями статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником договорных правоотношений, рассматриваемых судом, администрация не является, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрации не относится к лицам, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе относительно доказанности оказания услуг истцом ответчику в спорный период, одностороннего отказа ответчика от контракта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, их не опровергают, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные администрацией обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.

Администрацией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты их права или обязанности.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-61341/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.




Судья Н.Н. Бочарова