Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А57-26973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26973/2024
город Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности, ответчик по первоначальному иску – ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности, эксперт – ФИО5 (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Колос» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 261584,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о расторжении договора строительных монтажных работ СМР/23/-06-02/24 от 06.02.2024, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (ф5рмерского) хозяйства

ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 14 075 395,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения судебной экспертизы № 8449 от 06.08.2025.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 03.09.2025 до 17.09.2025 до 10 часов 00 минут, с 17.09.2025 до 24.09.2025 до 13 часов 45 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; кроме того, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении по делу повторной судебной экспертиз.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования; по ходатайствам ООО «Колос» о привлечении третьих лиц, назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражал.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства ООО «Колос» определил в удовлетворении ходатайств отказать, о чем вынес протокольные определения.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих ном материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») (Исполнитель) и ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2) (Заказчик) был заключен договор строительных монтажных работ № СМР/206-02/24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком выполнить строительные монтажные работы, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: <...> на бывшей территории и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель выполняет в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 20 480 699,71 руб., в том числе НДС 20 % - 3 413 449,95 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый и последующие за ними платежи согласно графика этапности финансирования (оплат) объекта строительства Приложение № 3, являющегося неотъемлемой частью договора; первый авансовый платеж составляет 10 240 349,86 руб., в том числе НДС 20% - 1 706 724,98 руб. (пункт 2.2. договора).

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение четырнадцати календарных дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет в размере аванса (пункт 5.2. договора).

Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, передать результаты работ Заказчику для приемки в течение 120 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа, без учета праздничных дней согласно производственного календаря на 2024 год (при условии выполнения финансирования, поставки необходимого материала и оборудования Заказчиком).

Полный объем работ Исполнитель обязан выполнить и передать Заказчику для приемки в течение 180 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа, без учета праздничных дней согласно производственного календаря на 2024 год (при условии выполнения финансирования, поставки необходимого материала и оборудования Заказчиком) (пункт 5.4. договора).

Ответчик по первоначальному иску оплатил ООО «Колос» следующие денежные средства: 28.02.2024 в размере 3 000 000,00 руб., 01.03.2024 в размере 7 240 349,86 руб., 04.04.2024 в размере 3 545 286,86 руб., 28.05.2024 в размере 289 759,00 руб., всего в сумме 14 075 395,72 руб.

Как указывает истец – ООО «Колос», им были выполнены работы по договору на общую сумму 14 336 980,31 руб.

Поскольку ИП ФИО1 КФХ ФИО2 нарушил условия об оплате авансовых платежей, 14.08.2024 ООО «Колос» направило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление о приостановке выполненных работ на срок до 20.08.2024 с предложением исполнить условия договора в части оплаты авансовых платежей.

Ответа на уведомление от ответчика по первоначальному иску не последовало, в связи с чем, 03.09.2024 ООО «Колос» направило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление о расторжении договора и необходимости оплаты задолженности за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, задолженность в размере 261 584,59 руб. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, возражая против исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Колос», согласно которому указывает, что в нарушении предусмотренных договором сроков, ООО «Колос» не выполнило в полном объеме предварительно оплаченные ИП ФИО1 КФХ ФИО2, работы; объемы работ, предъявляемые ООО «Колос» к приемке были существенно завышены, некоторые из них вообще не выполнялись, при этом большая часть выполненных ООО «Колос» работ, произведена последним с существенными нарушениями требований к качеству, выполненных работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением специалиста, подготовленным по результатам осмотра, выполненных ООО «Колос» работ; по указанным причинам, предъявленные ООО «Колос» к приемке работы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 приняты не были, акты выполненных работ им не подписаны.

По результатам досудебного исследования, подготовленного специалистом, следует, что нарушение ООО «Колос» строительных норм и правил при производстве работ, привело к необходимости осуществления демонтажа сооружения, выполненного ООО «Колос», в связи с чем, оплаченные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 14 075 395,72 руб. подлежат, по мнению последнего, возврату.

В связи с существенным нарушением ООО «Колос» договорных обязательств, 13.09.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 была направлена в адрес ООО «Колос» досудебная претензия, в которой он просил произвести возврат ранее полученных от него денежных средств; однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, напротив ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стало известно, что ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к нему.

Буквальное толкование условий договора подряда позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды, содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к представленному в материалы дела договору, суд признает его заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права, возложена на заказчика.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 14 336 980,31 руб. ООО «Колос» в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ без календарной даты; согласно описи вложения в почтовое отправление ( № 41005098006498), указанный акт выполненных работ (в количестве двух экземпляров) направлен ООО «Колос» в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 14.08.2024 (совместно с уведомлением о приостановке работ).

В целях проверки доводов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о наличии в выполненных ООО «Колос» работах существенных неустранимых недостатков, определением арбитражного суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» работы требованиям договора строительных монтажных работ № СМР/23/06-02/24 от 06.02.2024, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

- определить объемы и стоимость, с учетом материалов, качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» работ, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительных монтажных работ № СМР/23/06-02/24 от 06.02.2024 и техническом задании?

- какие виды работ, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» некачественно, определить их объем и стоимость, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 8449 от 06.08.2025, следует, что по результатам проведенного исследования было установлено, что ООО «Колос» работы по договору строительных монтажных работ СМР/23/06-02/24 от 06.02.2024 выполнены не в полном объеме.

При определении качества фактически выполненных работ было установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ были допущены следующие нарушения требований нормативно - технической документации:

- при обследовании фундаментной тумбы опоры ЗАВ в месте ранее выполненных вскрышных работ зафиксировано смещение оси буронабивного фундамента относительно оси колонны, что приводит к образованию изгибающих нагрузок конструкции бетонной тумбы;

- из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона на верхней плоскости плиты приёмного бункера обнаружены места оголения арматурного каркаса, на данных участках происходят коррозионные процессы, что является нарушением п. 10.3.2 СП

63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- качество сварных швов не соответствует п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», поверхность швов выполнена не равномерно, имеются наплывы и шлаковые включения, на отдельных участках элементы не проварены;

- по результатам осмотра стальных окрашенных поверхностей зафиксирована неполная окраска конструкций и образование коррозии на локальных участках, что является нарушением п. 1.1. СНиП 2.03.11 -85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- сооружение приёмного бункера устроено по насыпному грунту с подпоркой элементами из различных материалов (бетонные блоки, стальные трубы). Данные конструктивные решения не соответствуют разделу 5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- на заглубленных бетонных поверхностях отсутствует гидроизоляция, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- отклонение взаимного расположения осей колонн, выполненных из стальных труб круглого сечения, от проектных значений достигает 200мм, что является нарушением требований п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- опоры сооружения ЗАВ, выполненные из стальных труб круглого сечения диаметром 219мм, смонтированы с отклонением от вертикальной плоскости с превышением допустимых требований по табл. 4.9 и п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- на поверхностях бетонных конструкций фундаментов зафиксированы повреждения в виде расслоения бетона, трещин, сколов;

- при определении марки бетона бетонных конструкций неразрушающим методом контроля по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» при помощи измерителя прочности бетона BETON PRO CONDTROL было установлено, что фактическая марка на отдельных участках конструкций не соответствует согласованной сторонами в договорной документации, а именно, в п. 1.7 Приложения 1 к Договору, в соответствии с которым, для устройства фундаментов сооружений предусмотрен бетон марки М300 (на гранитной крошке). Фактическая марка бетона М50-М350 (3,7МПа-35,0МПа).

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации, необходимо выполнить полный демонтаж сооружения и новое строительство, стоимость годных остатков экспертом не учитывалась, так как в соответствии с договорной документацией, весь материал является давальческим.

Работы по договору выполнены ООО «Колос» некачественно по причине наличия дефектов, указанных в выводе по первому вопросу. Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации, необходимо выполнить

полный демонтаж сооружения и новое строительство.

В ходе судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал необходимые пояснения по заключении судебной экспертизы, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Кроме того, по результатам пояснений, данных экспертом ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу, последним в материалы дела представлено дополнение к заключению судебной экспертизы (с подпиской эксперта о

предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), согласно которому эксперт указал стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Колос» при выполнении работ по спорному договору, которая составила 12 859 028,45 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом доводы ООО «Колос» о том, что качество бетона подтверждается паспортом качества, в связи с чем, им заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц – поставщиков бетона, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, экспертом сделан вывод, что ООО «Колос» был использован бетон иной марки (М50-М350 (3,7МПа-35,0МПа)), в части качества бетона марки М300 выводов экспертное заключение не содержит, тогда как факт приобретения бетона определенной марки у поставщика не подтверждает дальнейшее использование именного этого бетона при выполнении работ по спорному договору, напротив, согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Колос» использовал при выполнении работ бетон марки, отличной от согласованной сторонами договора; доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказал ООО «Колос» в ходатайстве о привлечении третьих лиц, о чем вынес протокольное определение.

Также суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «Колос», поскольку ходатайство не соответствует требования

арбитражного процессуального законодательства, о чем также вынес протокольной определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 03.09.2024 ООО «Колос» направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда; 13.09.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес ООО «Колос» направило претензию, в соответствии с которой ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указал, что отказывается от договора и просит возвратить денежные средства.

ООО «Колос» отказ от договора мотивировало ссылкой на статью 719 ГК РФ, указав на нарушение со стороны ИП ФИО1 КФХ ФИО2 сроков внесения авансовых платежей в период июнь-август 2024 года.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что стороны установили встречный характер обязательств по оплате аванса и выполнению работ, в связи с чем, ссылка ООО «Колос» на норму статьи 719 ГК РФ при отказе от договора суд признает необоснованной.

Кроме того, согласно графику платежей, до 03.06.2024 Заказчиком в общей сумме должны были быть оплачены денежные средства в сумме 14 858 657,16 руб. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оплатил ООО «Колос» денежные средства в общей сумме 14 075 395,72 руб., работы, как указывает ООО «Колос, им были выполнены на сумму 14 336 980,31 руб.

При этом в июне 2024 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился к ООО «Колос» с претензией по качеству и объему выполненных работ (том 2 л.д.106), которые уже были оплачены ООО «Колос», исходя из представленного в материалы дела ответа ООО «Колос» (том 2 л.д.107), претензия Заказчика им была получена.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов следует, что не перечисление денежных средств с июня 2024 года было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Колос».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от договора со стороны ООО «Колос» со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ являлся неправомерным.

13.09.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направил в адрес ООО «Колос» претензию с односторонним отказом от договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая недостижение результата работ в целом по договору, отсутствие со стороны Заказчика дальнейшего интереса в получении от Подрядчика результата работы, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору были прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Следовательно, требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по встречному иску о расторжении спорного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 13.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне

приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку заключением экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», выводы которой не оспорены сторонами, установлено наличие неустранимых существенных недостатков в объеме выполненных ООО «Колос» работ, учитывая размер произведенной Заказчиком оплаты выполненных ответчиком по встречному иску работ – 14 075 395,72 руб., суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Колос» образовалось неосновательное обогащение в размере 14 075 395,72 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Колос» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежных средств в размере 14 075 395,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Колос» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и частичном удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «Колос».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 754,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Колос» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

Оплата экспертизы судом была возложена на ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» представлено заключение судебной экспертизы, а также счет на оплату услуг за проведение судебной экспертизы № 234 от 05.08.2025 в размере 70 000,00 руб.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 70 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям.

ООО «Колос» также были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в размере 188 000,00 руб.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ООО «Колос» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2

При этом финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области надлежит перечислить денежные средства в размере в размере 70 000,00 руб. (платежное поручение № 22 от 24.01.2025) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-26973/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», по представленным экспертной организацией реквизитам; денежные средства в размере 188 000,00 руб., внесенные ООО «Колос» на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска, отказать. Встречный иск, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 14 075 395,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 754,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

В остальной части, отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 70 000,00 руб. (платежное поручение № 22 от 24.01.2025) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-26973/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 188 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 41 от 17.03.2025 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-26973/2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.