Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-171042/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14251/2020

г. Москва Дело № А40-171042/18

24.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-171042/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о признании требований АО «ППТК «ПСК» к должнику ООО «ГСК «Лаврский» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСК «Лаврский»

в деле о банкротстве ООО «ГСК «Лаврский»

при участии в судебном заседании:

от АО «ППТК «ПСК» - ФИО2 дов. от 05.09.2018

от временного управляющего ООО «ГСК «Лаврский»- ФИО3 дов. от 04.06.2020

от ООО «Еврофармакол» - ФИО4 дов. от 26.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено заявление АО «ППТК «ПСК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГСК «Лаврский» требований в размере 17 000 000 руб. – долг, 4 675 757 руб. 91 коп. – проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина, 60 000 руб. – пени.

Временный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО «ППТК «ПСК» в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы обосновывает ссылками на Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указывая, что в рассматриваемом случае имело место финансирование аффилированными по отношению друг к другу лицами.

АО «ППТК «ПСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО «ППТК «ПСК», ООО «Еврофармакол» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования АО «ППТК «ПСК» основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.12.2018, которым в пользу АО «ППТК «ПСК» взыскана с ООО «ГСК «Лаврский» задолженность в размере 17 000 000 руб, проценты по займу за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 в размере 4 675 757,91 руб., пени в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 временным управляющим с использованием правового механизма, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35, не обжаловано. Временный управляющий не воспользовался правом по пересмотру решения суда, представлению новых доказательств и заявлению новых доводов.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. ЮрковаА.С. Маслов