Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-66698/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11020/2024

Дело № А40-66698/21
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

по требованию АО «СУ № 308» о включении задолженности в размере 701 271,86 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-66698/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕМП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у Тарана И.В.: ФИО3 по дов. от 14.02.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 636), член СРО «ААУ «Паритет», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2023 поступило заявление АО «СУ № 308» о включении задолженности в размере 701 271,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕМП» требования АО «СУ № 308» в размере 3 009 741,44 руб.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о включении требования ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕМП» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего Тарана И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих считает, что имеются основания для отмены определения в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора (с учетом последующего уточнения), задолженность должника перед кредитором составляет 3 009 471,44 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.03.2020, подписанным уполномоченными лицами должника и кредитора.

Указанная задолженность возникла на основании:

- заключенного 31.01.2020 г. между АО «СУ№308» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания «Темп» (Арендатор) Договора аренды №01/20 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование временные строения и сооружения по адресу: <...> участок 2 (у дома 40 литера А) для использования в производственных целях Арендатора.

- заключенного 01.03.2020 г. между АО «СУ №308» (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Темп» (Субарендатор) Договора аренды нежилого помещения №04/20 (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <...>, 2-й этаж, для размещения офиса. Должник был зарегистрирован по адресу помещения, арендованного по Договору 2.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о включении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Вывод суда относительно того, что предприятие не находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку его прибыль превышала полученные от общества денежные суммы, не соответствует материалам дела. Так, отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.

Более того, для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность предприятия не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в регистрах бухгалтерского учета предприятия не в соответствии с их действительным предназначением.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основным видом деятельности предприятия являлась строительство железных дорог и метро (42.12), дополнительной – строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В данном случае, предприятие с 2020 - 2021 годах задерживало все платежи в пользу кредиторов на срок более трех месяцев, в частности в отношении заявителя по делу ФНС в лице ИФНС № 8 по г. Москве.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

В дальнейшем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть объяв 23.06.2023г.) по делу №А66698/21 требования ФНС России, в лице ИФНС России №| г.Москве, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «ТЕМП» во вторую очередь задолженность в размере 1 790 928,70 руб., третью очередь задолженность в размере 23 705 343,42руб. - основной долг, 8 108 257,90р пени, 3 496 109,00рул. - штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-66698/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «ТЕМП» требование ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» в размере 845,18 руб. - основной долг, 94 854,07 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по делу № А40-66698/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ' «Строительная компания «ТЕМП» требование ООО «ООО «СИГМА» в размере 4 820 619,0

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023г. по делу № А40-66698/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов «Строительная компания «ТЕМП» требование ООО «Евродорстрой» в размере 37 500 000 руб:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. по делу № А40-66698/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «ТЕМП» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 833 278,73 руб. основной долг, 5 118 руб. - госпошлина, 38 895,92 руб. - пени, 194 459,77 руб. – неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2020 г.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, согласно п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Возражая на требование кредитора в суде первой инстанции, управляющий ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку становление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном с несении арендных платежей.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, аффилированность кредитора по отношению к должнику из материалов дела прямо не усматривается. Вместе с тем, поведение сторон в рамках заключенных между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что ФИО5 действующий от имени АО «СУ № 308» в качестве генерального директора, (заключавший договоры аренды недвижимости №04/20 и №01/20) являлся генеральным директором ООО «СК» ТЕМП» с 01.04.2011г. по 14.02.2019г.

ФИО6, подписывавший договоры аренды недвижимого имущества со стороны ООО «СК ТЕМП» с 28.06.2013г. по 29.02.2016г. являлся генеральным директором заявителя по требованию о включении в реестр АО «СУ №308» что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Поскольку при добросовестном поведении деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на извлечение прибыли, а Должником не приведены доводы в подтверждение экономической целесообразности заключения договоров аренды (субаренды) помещений в городе Москве и Санкт-Петербурге непосредственно в период существования задолженности перед иными кредиторами, то взаимоотношения на подобных условиях не характерны для независимых участников рынка.

Таким образом, изложенное в совокупности указывает на то, что АО «СУ №308», будучи аффилированным с должником лицом, по состоянию на момент заключения договоров аренды не могло не знать о финансовом положении ООО «СК ТЕМП», и, вступая в правоотношения, предполагало, что договоры с высокой долей вероятности не будут исполнены в полном объеме.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, поскольку действия должника в ситуации фактической аффилированности по отношению к нему кредитору были направлены на наращивание кредиторской задолженности, апелляционный суд признал требование АО «СУ № 308» в размере 3 009 741,44 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «СК «Темп» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 08.02.2024 только в части определения очередности удовлетворения требований АО «СУ № 308».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-66698/21 в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов изменить, признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-66698/21 оставить без изменения.

.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Лапшина В.В.


ФИО7