Постановление от 25 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53915/2019

Дело № А57-16161/2018
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» ? ФИО1, доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 01.04.2019, ФИО3, доверенность от 23.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» ? ФИО4, доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» ? ФИО4, доверенность от 15.11.2019,

акционерного общества фирма «СМУР» ? ФИО5, доверенность от 01.01.2019, ФИО6, доверенность от 17.05.2018,

акционерного общества «Квант?Телеком» ? ФИО6, доверенность от 25.08.2015,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 01.04.2019, ФИО3, доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР», акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу № А57-16161/2018

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (394019, <...>, ИНН <***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 (410054, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировский РОСП УФССП по Саратовской области (410054, <...>), ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 (410054, <...>), АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ершовского района (Ершовский район, ФИО8, Вокзальная улица, 17, корпус 27), ФИО9 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (394006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (410002, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ММТС» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», общество, должник, заявитель) с заявлением о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в неуведомлении должника: o возбужденном в отношении него исполнительном производстве; о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся:

- в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ;

- в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 Закона № 229-ФЗ;

- в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ;

- в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ;

- в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ;

- в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ;

- о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных АО фирма «СМУР» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 изменено, исключены из мотивировочной части следующие выводы:

1. Абзац 7 страницы 10 - «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Абзац 8 страницы 10 - «При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях»;

3. Абзац 9 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 - «С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оформленные актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, суд также признает незаконными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ»;

4. Абзац 4 страницы 13 - «При этом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя оформленных актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, как не соответствующее Закону №229-ФЗ, что включает в себя все действия, на основании которых составлен указанный акт».

АО фирма «СМУР» и привлеченное в качестве заинтересованного лица АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 оставить в силе.

В отзыве ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7, ФИО9 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Прокуратура Ершовского района, Прокуратура Саратовской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

АО фирма «СМУР» было заявлено поддержанное АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления АО фирма «СМУР» о пересмотре судебного акта по делу № А57-233/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – ООО «ДСПС»), общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» (далее – ООО «ММТС»), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Предметом рассмотрения дела № А57-233/2017 является истребование имущества из чужого незаконного владения, а предмет рассмотрения по настоящему делу № А57-16161/2018 – признание незаконными совершенных в 2018 году действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа от 29.12.2017 серии ФС № 016402251.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обосновано, каким образом пересмотр дела № А57?233/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам влияет на оценку действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в 2018 году.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», УФССП по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ДСПС», ООО «ММТС», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «фирма «СМУР» о возврате (истребовании из чужого незаконного владения) четырех оптических волокон (серый, белый, красный, черный в неокрашенном модуле), полученных во временное пользование ЗАО «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ЗАО «фирма СМУР» (Второй этап – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова) в волоконно-оптической линии связи «Саратов – Озинки»: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: <...> до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <...>, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК», <...>, от оптического кросса «ВОСТОК», <...> до оптического кросса на территории ОАО «Интеграл» по адресу: <...> (дело №А57-233/2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирме «Смур» об обязании возвратить имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отменено, исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012 были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановил обязать АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...> до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории Открытого акционерного общества «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...> до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории Открытого акционерного общества «Интеграл» по адресу <...>, фактически полученные во временное пользование Закрытым акционерным обществом «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и Закрытым акционерным обществом «фирма СМУР».

Указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 306-ЭС18-13155 отказано АО Фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы по делу № А57-233/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017.

Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть вышеназванного судебного акта.

Указанный исполнительный лист был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж, где судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП. О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен, что АО фирма «СМУР» не отрицает.

Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было окончено с составлением акта, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист от 29.12.2017 № ФС 016402251 был предъявлен в УФССП по Саратовской области, которым указанный исполнительный документ был направлен в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

Пунктом 2 постановления от 30.05.2018 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 10 постановления от 30.05.2018 определено направить копию данного постановления, в том числе, АО фирма «Смур» по адресу: 394019, <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Исполнительное производство окончено 19.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением, и 19.07.2018 копии постановлений об окончании исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Считая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также существенным нарушением прав и законных интересов должника (АО фирма «СМУР»), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований АО фирма «СМУР» указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, было лишено прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований Закона № 229-ФЗ, что является существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству – АО фирма «СМУР». Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2018 исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП окончено, а постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от 20.11.2018 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено под № 74142/18/64042-ИП, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО11 отменены меры, а именно акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018, принятый в отношении должника по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП (новый № 74142/18/64042-ИП), суд первой инстанции указал, что установленные факты нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции отметил, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ. Однако, отметил суд апелляционной инстанции, из содержания статей 50, 59, 88 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела изъятие предмета исполнения в присутствии представителя взыскателя и двух понятых.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2018 в рамках исполнительного производства от 30.05.2018 № 29540/18/64042-ИП, судебный пристав ФИО2 составила акт о том, что исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе в части имущества, находящегося на территории <...> д, 6, выполнены в полном объеме. Возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе.

Представитель взыскателя в указанном акте отразил свои следующие замечания: при проведении исполнительных действий было обнаружено шесть оптических волокон (патчкордов), выходящих из работающего оборудования АО «КвантТелеком» и подключенные к оптическим волокнам 4 оптических волокна в сторону г. Ершова и 2 оптических волокна в сторону г. Калининска. Возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оборудования АО «КвантТелеком». После отключения были проведены измерения оптических волокон через патчкорды. Волокна в технически исправном состоянии.

Взыскатель в судебном заседании подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018.

Кроме того, 12.09.2018 между ООО «ДСПС» (покупателем) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (собственником имущества) был заключен договор № АЛС-ДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-ФИО8» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 12.09.2018 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передало в собственность ООО «ДСПС» присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-ФИО8» в ВОЛС «Саратов-Озинки»).

Суд апелляционной инстанции, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в отношении должника совершены в присутствии понятых и представителя взыскателя, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу, что само по себе отсутствие заявителя при совершении исполнительных действий не порочит действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества и не является безусловным основанием для признания их незаконными.

Довод должника о том, что в отсутствие представителя должника в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем могли быть произведены действия в отношении имущества третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что факт совершения действия в отношении имущества третьих лиц права и законные интересы должника не нарушают: указанные лица не лишены возможности самостоятельно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством. Однако, иные лица, в том числе, АО «Квант-Телеком» (упоминается в акте о совершении исполнительных действий от 22.06.2018), с самостоятельным заявлением не обращались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник знал о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, обязывающего АО фирма «СМУР» обязан возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова.

Вместе с тем, действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа обществом предприняты не были. Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что полученное имущество взыскателем продано третьему лицу, спорное имущество на настоящий момент не находится в пользовании должника.

Придя к выводу, что доводы заявителя (должника по исполнительному производству), изложенные в заявлениях, отзывах на апелляционные жалобы, пояснениях и т.д., фактически направлены на переоценку выводов судебного акта по делу № А57-233/2017, которым установлено фактическое пользование и владение АО фирмой «СМУР» спорным имуществом и послужило основанием для удовлетворения требований об обязании его возвратить, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», часть 1 статьи 16 АПК РФ, статью 2 Закона № 229-ФЗ, не усмотрев совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по настоящему делу, исключения из его мотивировочной части оспариваемых ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выводов суда первой инстанции в части незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042?ИП в мае-июле 2018 года.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним АО фирма «СМУР» и привлеченное в качестве заинтересованного лица АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оспаривают выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,

В своих отзывах ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ДСПС», полагая, что доводы и интересы должника направлены фактически на незаконное удержание и сохранение у себя имущества, присужденного взыскателю вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-233/2017, а потому являются неправомерными и не подлежат защите, отмечая, что в настоящее время судебный акт фактически исполнен, спорное имущество получено взыскателем и передано третьему лицу в собственность, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Доводы кассационных жалоб, по которым их заявители не согласны с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А57-16161/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина