Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А14-1867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1867/2023

«29» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700022555, ИНН <***>)

о взыскании 449 776 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1920253 от 05.07.2022,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (в результате передачи дела по подсудности из Советского районного суда г. Липецка в Ленинский районный суд г. Воронежа, из Ленинского районного суда г. Воронежа в Арбитражный суд Воронежской области) с исковым заявлением № 28-5503 от 14.06.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 483 236 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 30.09.2022, 75 446 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 25.08.2022, продолжении начисления процентов с 26.08.2022 до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление Управления принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.04.2023.

В предварительном судебном заседании 04.04.2023 на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, согласно которому ответчик выразил несогласие с доводами истца, а именно: заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований за период с 13.06.2018 по 03.08.2019; заявил о некорректности произведенного истцом расчета (в частности, полагал подлежащим применению площадь земельного участка – 381,4 кв.м., кадастровую стоимость – 4 420 705 руб. 52 коп., арендную ставку – 1 %); заявил о признании иска в части требований; выразил несогласие с начислением процентов, в том числе указал на необходимость применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству и заслушал представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, по уточняющим вопросам суда пояснил, что обозначенная им площадь застройки составляет 381,4 кв.м., за которую, по его мнению, допустимо взимание платы, и включает в себя не только площадь, непосредственно занимаемую зданием, принадлежащим ответчику, но и площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации данного здания, иной площадью ответчик не пользуется и не пользовался; кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия, направленные на выделение необходимой части земельного участка.

Судебное разбирательство было отложено до 16.05.2023, суд предложил истцу представить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы для определения площади части земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании 16.05.2023 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 449 776 руб. 67 коп., из которых: 406 483 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.06.2019 по 31.03.2023, 43 292 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023, с продолжением их начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга. Согласно позиции истца, в данном уточнении требований им исключен из расчета процентов период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а из расчета основного долга – период за пределами срока исковой давности (требования до 27.06.2019). Указано, что первоначально иск был подан в Советский районный суд г. Липецка 27.06.2022.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец обратил внимание суда, что после прекращения срока действия договора ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на оформление права пользования земельным участком. Истец полагал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, согласия также не выразил.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 15.06.2023.

В судебном заседании 15.06.2023 суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика, в котором ответчик уточнил, что площадь, используемая им для пользования объектом недвижимости, составляет 415 кв.м. Также ответчик признал иск в части 53 024 руб. 07 коп. основного долга за период с 04.08.2019 по 31.03.2023.

На основании статьи 65-68, 81, 89, 159 АПК РФ суд также приобщил дополнительные возражения истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2023 с размещением информации на сайте суда, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ при участии представителя ответчика и в отсутствие истца. Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы им заявлено не будет, согласия также не выразил.

Ввиду того, что ответчик признал иск в части 53 024 руб. 07 коп. основного долга за период с 04.08.2019 по 31.03.2023, суд полагает необходимым отметить, что частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 53 024 руб. 07 коп. основного долга на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 53 024 руб. 07 коп. основного долга подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

В отношении остальной (не признанной ответчиком) части требований истца, суд отмечает следующее (изложенные ниже доводы в равной степени относятся и к признанной ответчиком части требований).

Как следует из материалов настоящего дела, 27.02.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 334/15-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0044101:35, площадью 1 256 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе Сбербанка, для завершения строительства магазина непродовольственных товаров (пункта 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 27.02.2015 по 26.02.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 5.3.2 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора.

В дальнейшем права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО2 на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей к указанному договору от 30.09.2015.

Согласно сведениям государственного реестра ИП ФИО2 с 28.02.2017 является собственником здания с кадастровым номером 48:20:0044101:2230, расположенного на спорном земельном участке.

Уведомлением от 07.03.2018 Управление уведомило ИП ФИО2 об окончании срока действия договора 12.06.2018, предложило сообщить о намерении заключить договор аренды на новый срок. От ответчика какой-либо реакции на указанное уведомление не поступило, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Истец в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка начислил ему с учетом уточнения 406 483 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 и 43 292 руб. 68 коп. процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, изучив пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий в соответствии с Законом Липецкой области № 357-ОЗ от 26.12.2014 и распоряжением администрации Липецкой области № 402-р от 07.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что неверная квалификация требований не влечет отказ в иске, заявленные требования подлежат оценке по нормам главы 34 ГК РФ (аренда), а не по правилам о неосновательном обогащении, как они заявлены истцом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что при расчете основного долга следует применять арендную ставку 1 % (как было согласовано сторонами договора) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 4.5 договора).

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом суд отмечает, что переквалификация основного требования на его расчет не повлияла: истец правомерно исчислил задолженность на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Липецка, утв. постановлением Администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007, и Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, утв. решением Липецкого городского совета депутатов от 26.10.2010 № 131, применив в расчете кадастровую стоимость за соответствующие периоды в размере 5 835 049 руб. 44 коп. и 4 420 705 руб. 52 коп. (в соответствии с представленными выписками из ЕГРН в подтверждение действующей кадастровой стоимости) и арендную ставку 2 %, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (принадлежащий ответчику объект недвижимости согласно данным государственного реестра введен в эксплуатацию в 2016 году, имеет следующее наименование: здание магазина непродовольственных товаров).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец полагал необходимым исчислять срок исковой давности с 27.06.2022 (дата обращения в Советский районный суд г. Липецка, М-2938/2022), ответчик – с 04.08.2022 (дата обращения в Советский районный суд г. Липецка, М-3705/2022).

Суд не может согласиться со сторонами по данному вопросу ввиду следующего.

Дата 27.06.2022, указанная истцом, действительно является датой первоначального обращения истца за судебной защитой, однако, согласно сведениям официального сайта Советского районного суда г. Липецка исковое заявление (материал № М-2938/2022) после оставления искового заявления без движения возвращен ввиду неисполнения истцом определения суда.

Дата 04.08.2022, указанная ответчиком, является датой повторного поступления в Советский районный суд г. Липецка искового заявления Управления (материал № М-3705/2022), которое было принято судом к рассмотрению и в результате передачи дела по подсудности из Советского районного суда г. Липецка в Ленинский районный суд г. Воронежа, и из Ленинского районного суда г. Воронежа поступило в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом установлено, что исковое заявление № И28-5503 от 14.06.2022 было направлено истцом посредством почтовой связи 02.08.2022. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности с учетом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования является 02.07.2022.

С учетом поквартального начисления арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца квартала) за пределами срока исковой давности находятся требования истца о взыскании основного долга за часть второго квартала 2019 года, а именно за период с 27.06.2019 по 30.06.2019 (в размере 1 282 руб. 43 коп.) и проценты, начисленные на данную задолженность (в размере 274 руб. 19 коп.). Срок исковой давности по начислению за третий квартал 2019 года и последующие периоды истцом не пропущен, так как следующая просрочка со стороны ответчика возникла 26.09.2019 (за третий квартал 2019 года), которая с учетом вышеприведенных разъяснений находится в пределах срока исковой давности.

Ответчик также указал, что площадь, используемая им для пользования объектом недвижимости, составляет 415 кв.м. Суд не может согласиться с данной позицией ввиду того, что ИП ФИО2 длительный период времени пользовалась земельным участком и, действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечить соблюдение принципа платности землей со своей стороны как землепользователя, а также после введения объекта в эксплуатацию (2016 года) предпринять необходимые мероприятия для актуализации своих правоотношений с Управлением.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытку возвратить земельный участок арендодателю либо заключить новый договор аренды земельного участка с предоставлением необходимой для пользования принадлежащим ему зданием площади.

Кроме того, ни одной стороной спора не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Согласие на проведение таковой также ни истцом, ни ответчиком не выражено. В данном случае с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных относимых и допустимых доказательств, у суда отсутствуют основания для применения при расчете основного долга иной площади земельного участка, отличной от применяемой истцом – 1 256 кв.м., изначально предоставленной в аренду ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании 43 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, рассматриваемый договор заключен до 01.06.2015, истец вправе заявлять требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом уточненный расчет процентов у суда сомнений не вызывает. Ответчик, полагая расчет недопустимым, со своей стороны тем не менее возражений по существу применяемой истцом методики не высказал. Оснований для применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает ввиду того, что в ходе рассмотрения дела требования были уточнены истцом, из расчета процентов исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.04.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 405 201 руб. 56 коп. до даты его фактической оплаты.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика 405 201 руб. 56 коп. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 и 43 018 руб. 49 коп. процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иных заявлений и доказательств, способных повлиять на вывод суда в отношении требований по основному долгу и процентам, ответчиком не сделано и не приведено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая частичное признание ответчиком иска (в сумме 53 024 руб. 07 коп.), на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 964 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700022555, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 405 201 руб. 56 коп. основного долга, 43 018 руб. 49 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.04.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 405 201 руб. 56 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700022555, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко