Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-191461/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-191461/2019-146-1659
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.06.2018, ИНН: <***>)

2) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>)

третье лицо: Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>)

о признании незаконным Уведомление об отказе в государственной регистрации от 24.04.2019 № 77/011/223/2019-228, об обязании,

при участии: от заявителя – Миноборнауки России – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 307-Др от 26.07.2019), НИТУ «МИСиС» - ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 25.01.2017); от ответчика – ФИО5 (Удостоверение ТО № 066945, Доверенность № 23233/2018 от 26.12.2018); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.04.2019 № 77/011/223/2019-228 в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности РФ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0007002:9560, расположенного по адресу: <...> и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель НИТУ «МИСиС» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 15.01.2019 в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление № 77/011/223/2019-228 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:9560 (далее - Объект).

Государственная регистрация была приостановлена 24.01.2019 (письмо №277/011/223/2019-226,228) на срок до 24.04.2019, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Государственному регистратору 19.02.2019 были направлены Выписка из реестра федерального имущества от 10.11.2011 №3161/10 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являющиеся основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект.

Согласно материалам дела, 26.02.2019 поступило Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации №77/011/223/2019-228.

В адрес ответчика 04.04.2019 были направлены возражения на уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации (опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.04.2019 №77/011/223/2019-3061).

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 24.04.2019 №77/011/223/2019-228 ответчик отказал Заявителю в регистрации права собственности Российской Федерации на объект, в связи с тем, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган также сослался на то, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, Заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным отказом, Заявители обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд отмечает, что ссылка на пункт 36 Постановления Пленума предусматривающего, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, является необоснованной, так как пункт 36 Постановления Пленума находится в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения», следовательно, к рассматриваемому регистрационному делу отношения не имеет.

Кроме того, ссылаясь на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик не учитывает нормы абзаца 3 пункта 36 указанного Постановления Пленума, который прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное Постановление Пленума содержит в себе раздел «Споры связанные с приобретением права собственности», который напрямую регулирует спорные правоотношения и не содержит запрета на регистрацию права собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из материалов дела, в обосновании отказа ответчик указывает на то, что согласно указанного Постановления Верховного Совета к собственности субъекта Российской Федерации относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации, а не права собственности субъекта Российской Федерации, соответственно указанный довод, также является необоснованным.

Также, согласно материалам дела, в обосновании отказа ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к Постановлению Верховного Совета, в связи с чем объекты отнесены к собственности Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что документом основания возникновения права собственности Российской Федерации на объект является Постановлению Верховного Совета, которое в части 1 прямо предусматривает, что Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 2 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложения 1 к Постановлению Пленума, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отнесение имущества к государственной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета.

Верховный Совет Российской Федерации, на момент вынесения Постановления Верховного Совета, являлся высшим органом государственной власти, а также постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление Верховного Совета является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, порождающим права и обязанности. При этом, суд также отмечает, что Постановление Верховного Совета является действующим, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Верховный Совет, вынося постановление от 27.12.1991 №3020-1, обладал всем объемом полномочий по передаче в собственность Российской Федерации объекта и его Постановление обладает всеми признаками нормативно-правового акта, то есть является законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доводами, указанными Управлением в отказе, для подтверждения правомерного приобретения или фактической принадлежности на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю необходимы дополнительные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что объект недвижимого имущества принадлежит на праве оперативного управления НИТУ «МИСиС», являющемуся правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (далее МГГУ), что подтверждается приказом от 20.06.2002 №2322, приказом от 11.08.2004 №49, а также приказом от 14.05.2012 №398.

Кроме того, 26.02.2019 Управлением было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества кадастровый номер 77:07:0007002:12460, расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер 77:07:0007002:12460-77/007/2019-1. Право собственности было зарегистрировано тем же государственным регистратором на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Суд отмечает, что указанный объект идентичен объекту, в регистрации права собственности на который, Управление отказало в обжалуемым уведомлением, находится с ним на одном земельном участке, имеет то же назначение и принадлежит тому же правообладателю НИТУ «МИСиС».

Кроме того, суд отмечает, что объект, расположенный по адресу: <...> ответчик зарегистрировал на основании Постановления Верховного Совета.

Из материалов дела также усматривается, что на основании Постановления Верховного Совета уже было зарегистрировано право собственности РФ на другие объекты, также принадлежащие НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления, а именно расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Как следует из материалов дела, на указанные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Исходя из материалов дела, в обоснование отказа Управление указывает на то, что в силу статьи 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Российской Федерации.

При этом, какие именно другие основания возникновения права собственности, установленные в силу ст. 8 гл. 14 ГК РФ, Управление не указывает.

Кроме того, Управление указывает, что документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущество к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законным основаниям, также не представлено.

Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные, так как в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует статья 8, предусматривающая иные основания возникновения права собственности, в том числе принадлежащие Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

Кроме того, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в регистрации права собственности Российской Федерации повлек за собой невозможность регистрации права оперативного управления на объект, так как одним из оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления, является отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации, что прямо указано в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления от 17.04.2019 №77/011/223/2019-3062, далее - письмо о приостановлении).

Помимо указанного выше основания в письме о приостановлении Управление указало на то, что из представленного в реестровое дело Приказа о закреплении за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» федерального имущества от 11.08.2004 №49 следует, что на праве оперативного управления закрепляется объект общей площадью 4 617,0 кв. метров, между тем согласно сведениям ЕГРН объект имеет общую площадь 5 561,1 кв. метра.

Как следует из материалов дела, Управление указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме, однако документы представлены в светокопиях и не могут быть приняты к рассмотрению.

Указанные доводы суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Объект передавался в оперативное управление Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» - 11.08.2004 приказом о закреплении федерального имущества, на указанную дату площадь объекта составляла 4 617,0 кв. метров.

Вместе с тем, в настоящий момент в ЕГРН содержится актуальная площадь объекта 5 561,1 кв. метра, которая соответствует сведениям последней инвентаризации и информация о которой была передана Управлению в установленном законом порядке органами технического учета.

Заявитель 2 не обращался к Управлению с заявлением об изменении площади и просил зарегистрировать объект именно с площадью 5 561,1 кв. метров, которая уже имелась в ЕГРН.

Приказ о закреплении за Заявителем 2 федерального имущества от 11.08.2004 № 49, направлялся ответчику именно как документ, подтверждающий право на объект, а не документ, подтверждающий изменившуюся площадь, сведения о которой уже зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Управления о наличии противоречий в площади объекта является несостоятельным, так как объект уже стоит на кадастровом учете с актуальной площадью - 5 561,1 кв.м., и заявитель не обращался к ответчику с заявлением об изменении площади.

Также, как следует из материалов дела, основанием для регистрации права в рассматриваемом случае является не сделка, а акт изданный органом государственной власти, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, часть 5 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что копии актов органов государственной власти, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные документы Управлением не были истребованы у органа государственной власти в порядке межведомственного информационного взаимодействия, что прямо предусмотрено главой 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и полномочиями регистратора, указанными в части 3 статьи 3 указанного федерального закона.

Таким образом, по мнению суда, отказывая в регистрации права собственности и оперативного управления Управление нарушает их права, предусмотренные статьями 125, 131, 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в регистрации права оперативного управления на объект, ответчик нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, причины, которые могут послужить препятствием в осуществлении государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объект.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей, а также создает заявителям препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является незаконным, а требования заявителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает регистрирующий орган в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.04.2019 № 77/011/223/2019-228 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0007002:9560, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева