Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А48-10971/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-10971/2021
город Воронеж
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от акционерного общества «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО»: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2021 №08-27-06/18, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу №А48-10971/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (далее – ответчик, АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции по договорам поставки в размере 449 486,10 руб. (с учетом уточнений от 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО «Строй Континент» (<...>, эт. 9 пом. XVI, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 105 173,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Орловской области исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 28.04.2022 в части наименования и реквизитов истца, указав на взыскание денежных сумм в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (129090, <...>, э.1, пом.1, К 6Б, оф. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом договоров №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11-03/2894 от 19.02.2019, №01-11-03/2893 от 22.03.2019 являются два обязательства: передача в собственность товара (поставка) и выполнение пуско-наладочных работ (ПНР), в отношении каждого из которых установлены самостоятельные сроки оплаты. При этом условие договоров, согласно которому оплата производится в течение установленного срока с момента подписания первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) на основании выставленного счета, истец толкует как возникновение обязанности по оплате поставленного оборудования с момента подписания товарных накладных, вне зависимости от последующего выполнение ПНР, которые принимались на основании обычного акта выполненных работ (не по форме КС-2).

В указанной связи, истец не согласен с выводами суда о том, что определяющим момент оплаты является факт передачи заказчику смонтированного оборудования, в связи с чем, оплата производится в установленный договорами срок исключительно после монтажа товара, наставая на том, что расчет ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из поставки оборудования по каждой товарной накладной является методологически и арифметически верным.

В представленном отзыве АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на смешанную природу заключенных договоров и необходимость в связи с этим расчета процентов с момента полного выполнения исполнителем обязательств по поставке и установке сложного оборудования, оформляемого подписанием сторонами актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании процентов за несвоевременную оплату товара по договорам №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11-03/2894 от 19.02.2019, №01-11-03/2893 от 22.03.2019, а от ответчика не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме либо возражений против пересмотра состоявшегося судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (исполнитель) и АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (заказчик) был заключен договор №01-11-03/2784, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку блочных комплектных трансформаторных подстанций (далее - БКТП) в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР) в г. Малоархангельск, п. Змиевка, п. Глазуновка Орловской области, а заказчик обязуется принять поставленные БКТП и результат выполненных работ, произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок поставки БКТП составляет 32 дня с момента подписания договора, сроки пуско-наладочных работ (ПНР) – 2 дня с момента поступления заявки заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 3 864 281,78 руб. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость трех БКТП в комплекте с трансформатором в общей сумме 3 754 712,60 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 109 569,18 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным №1674 от 11.12.2018, №1675 от 14.12.2018, №1676 от 18.12.2018 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2784.

28.12.2018 между сторонами подписан акт №1769 о приемке выполненных пусконаладочных работ на сумму 109 569,18 руб.

Платежными поручениями №162 от 11.01.2019, №233 от 17.01.2019, №329 от 23.01.2019, №445 от 31.01.2019, №603 от 08.02.2019, №1182 от 11.03.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 8 244,03 руб.

Также, 19.02.2019 между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (исполнитель) и АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор №01-11-03/2894, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку БКТП в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР).

Срок поставки БКТП составляет не более 40 рабочих дней с момента подписания договора, сроки ПНР – 3 рабочих дня с момента поступления заявки заказчика (пукты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 16 244 561,50 руб. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость трех БКТП в общей сумме 16 151 725,90 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 92 835,60 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным №68 от 05.03.2019, №100 от 19.03.2019, №104 от 28.03.2019 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2894.

29.07.2019 между сторонами подписан акт №374 о приемке выполненных пусконаладочных работ на сумму 92 835,60 руб.

Платежными поручениями №2826 от 11.06.2019, №3366 от 16.07.2019, №3375 от 16.07.2019, №3493 от 19.07.2019, №3513 от 23.07.2019, №3578 от 26.07.2019, №5750 от 09.12.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 114 706,58 руб.

Также 22.03.2019 между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (исполнитель) и АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (заказчик) был заключен договор №01-11-03/2893, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку БКТП в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР).

Срок поставки БКТП составляет не более 40 дней с момента подписания договора, сроки ПНР – 3 рабочих дня с момента поступления заявки заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 14 194 408,20 руб. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору 5 (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость трех БКТП в общей сумме 14 103 655,80 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 90 752,40 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным №138 от 02.04.2019, №147 от 10.04.2019, №150 от 17.04.2019 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2893. Приемка выполненных пуско-наладочных работ подтверждается подписанными сторонами актами №375 от 29.07.2019 и №65 от 04.03.2020.

Платежными поручениями №3678 от 01.08.2019, №3899 от 13.08.2019, №4189 от 03.09.2019, №4225 от 06.09.2019, №4320 от 09.09.2019, №4371 от 10.09.2019, №4420 от 13.09.2019, №4521 от 18.09.2019, №4546 от 23.09.2019, №4733 от 08.10.2019, №4840 от 11.10.2019, №4841 от 11.10.2019, №4962 от 18.10.2019, №5068 от 25.10.2019, №5117 от 29.10.2019, №5337 от 11.11.2019, №5748 от 09.12.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 223 259,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» 02.11.2021 направило в адрес АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства по договорам №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11- 03/2894 от 19.02.2019 и №01-11-03/2893 от 22.03.2019 является факт передачи заказчику смонтированного оборудования, то есть поставка БКТП без проведения пуско-наладочных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств исполнителя и не влечет возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца в части взыскания процентов по договору №01-11-03/2784 от 23.11.2018 за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 997,12 руб.; по договору №01-11-03/2894 от 19.02.2019 за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 694,36 руб.; по договору №01-11-03/2893 от 22.03.2019 за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 226,26 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части (в части взыскания процентов за несвоевременную оплату товара по двум другим договорам спор отсутствует, в указанной части дело судом апелляционной инстанции не рассматривается).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемых договоров, апелляционный суд полагает, что договоры №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11-03/2894 от 19.02.2019, №01-11-03/2893 от 22.03.2019 надлежит квалифицировать как смешанные, имеющие признаки договоров поставки (в части обязательства передать заказчику товар - БКТП), так и подряда (в части обязательства по выполнению пуско-наладочных работ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, оформленным актом сдачи или приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания трех рассматриваемых договоров усматривается, что обязательство АО «Орелоблэнерго» (заказчика) сформулировано в разделе 4 договора исходя из единой фиксированной цены договора, включающей стоимость БКТП, стоимость выполнения комплекса пуско-наладочных работ, затрат по гарантийным обязательствам, расходы на перевозку БКТП, командировочные, страхование, все инфляционные ожидания и финансовые риски, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 4.2), а также единого порядка оплаты, который установлен пунктом 4.3 договоров.

На основании приведенных положений, исходя из буквального и системного толкования условий рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оплата по каждому из спорных договоров производится заказчиком в едином порядке (не по каждому обязательству в рамках различных элементов смешанного договора), и моментом, определяющим начало течения установленного для оплаты срока, является подписание первичных бухгалтерских документов, оформляющих факт передачи заказчику смонтированного оборудования, после монтажа товара и подписания акта выполненных работ. Несмотря на то, что в договоре сделана ссылка на акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составление актов выполненных ПНР не по форме КС-2, не свидетельствует о нарушении порядка приема-передачи выполненных работ.

При этом приведенная ссылка на акт выполненных работ в пунктах 4.3 договоров имеет правовое значение не в части согласования определенной формы соответствующего акта, а в части характера первичных документов, подтверждающих выполнение исполнителем своих обязательств по договору, после оформления которых у заказчика наступает обязательство по оплате цены договора.

В указанной связи, доводы истца о том, что такими первичными бухгалтерскими документами также выступают товарные накладные, при этом оплата за поставку товара осуществляется после подписания товарных накладных, а за выполнение ПНР – после подписания акта выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию договоров.

Так, по условиям договоров установлена общая цена договора и единый порядок оплаты данной цены заказчиком, который привязан к моменту подписания актов выполненных работ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что из содержания заключенных договоров следует, что заинтересованность ответчика в указанных договорах заключается в получении сложного оборудования в смонтированном и готовом к работе виде. Сама по себе поставка оборудования без его монтажа и пуско-наладочных работ не имеет для ответчика потребительской ценности и влечет утрату интереса АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» в договорах.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 №306-ЭС21-4919 по делу №А12-41824/2019, где отмечалось об отсутствии самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора, который содержит элементы договоров поставки и подряда. Данное правило действует при наличии факта отсутствия доказательств выполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и направления актов выполненных работ в адрес заказчика, отсутствия в договоре условий об обязательстве заказчика по оплате поставленного оборудования.

Правомерность приведенных выводов также находит подтверждение в положениях пунктов 5.5 договоров, которыми предусмотрено, что ответственность заказчика в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, наступает в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате по договору №01-11-03/2784 от 23.11.2018 должно было быть исполнено в срок до 28.01.2019 (в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта №1769 о приемке выполненных пуско-наладочных работ от 28.12.2018); обязательство по оплате по договору №01-11-03/2894 от 19.02.2019 должно было быть исполнено в срок до 28.10.2019 (в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта №374 от 29.07.2019); обязательство по оплате по договору №01-11-03/2893 от 22.03.2019 должно было быть исполнено в срок до 28.10.2019 (в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта №375 от 29.07.2019).

Тогда как осуществление ответчиком в отдельных частях оплаты ранее установленных сроков (по согласованию с исполнителем) не свидетельствует об изменении порядка и сроков оплаты по договору и не может учитываться при определении периодов нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в п.4.3 договора (п.5.5).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают соответствующие последствия.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате цены договора установлен, то судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-11-03/2784 от 23.11.2018 за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 997,12 руб.; по договору №01-11-03/2894 от 19.02.2019 за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 694,36 руб.; по договору №01-11-03/2893 от 22.03.2019 за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 226,26 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, исходя из ошибочности занимаемой истцом правовой позиции, у суда отсутствовали.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу №48-10971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник