Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-14063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14063/2023
07 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Магнитогорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, ОГРН <***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, АО «ПО «Монтажник») 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит признать за АО «Производственное объединение Монтажник» право собственности на нежилое здание - бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:1316001:529.

Определением суда от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

Протокольным определением от 15.06.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2023  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска, ОГРН <***>.

Определением суда от 16.08.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2.

Из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области поступили запрошенные судом документы (л.д.45-58).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.60-61).

От Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо поддерживает доводы ответчика (л.д.62-64).

От истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям (Мой арбитр, 11.03.2024, 16:07).

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу № А76-14063/2023 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта поступило заключение эксперта (л.д.90-168).

Протокольным определением суда 07.12.2023 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возобновлено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому истец с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного здания в администрацию г. Магнитогорска не обращался, проектную документацию не представлял, следовательно, сделать вывод о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам не представляется возможным (л.д.31-33).

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержала заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2024 был объявлен перерыв до 07.05.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Распоряжением Администрации города Магнитогорска № 2513-Р от 11.06.2002 предоставлен ОАО «Производственное объединение Монтажник» земельный участок для строительства производственной базы по улице Луговой в г. Магнитогорске.

20.08.2004 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:27 площадью 4987,66 кв.м. по договору аренды № 3769, срок аренды до 06.07.2053 (л.д.5-7). Цель использования под производственную базу. Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.1 договора).

В период с 2002 по 2004 года истцом фактически построено 3 объекта недвижимого имущества, право собственности на которых зарегистрированы в установленном порядке:

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1316001:529, площадью 247 кв.м., <...>,

- нежилое здание - авторемонтная мастерская, кадастровый номер:74:33:1316001:1004, площадью 629,3 кв.м. <...> (без изменений),

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 74:33:1316001:1005, площадью 1199,5 кв.м. <...>

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 2004 по 2006 год истцом нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1316001:529 реконструировано, достроено, увеличено по площади до 658,3 кв.м., в связи с чем здание не соответствует фактическому плану зданий.

Истец с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного здания в администрацию г. Магнитогорска не обращался, проектную документацию не представлял.

Сведений относительно того, когда была произведена реконструкция здания и за счет чего была увеличена площадь объекта с 247 кв.м. 658,3 кв.м., конкурсный управляющий не располагает.

Согласно заключению эксперта 368/2023 от 30.11.2023 исследуемый объект - бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:1316001:529 имеет следующие характеристики:

Год постройки

1995

Общая площадь (фактическая):

658,3 кв. м

Общая площадь (согласно ЕГРН)

247 кв. м

Высота подвала Высота 1 этажа Высота 2 этажа

2,79 2,70

2,75

Объект исследования с кадастровым номером 74:33:1316001:529 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:27:

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.


При таких обстоятельствах, спорный объект является объектом недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет. При этом факт строительства данного объекта силами и за счет истца ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, истец просит признать за АО «Производственное объединение Монтажник» право собственности на недвижимое имущество: бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:1316001:529.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);

- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;

- государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Истцу по договору аренды № 3769 от 20.08.2004 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:27 площадью 4987,66 кв.м., срок аренды до 06.07.2053 (л.д.5-7). Цель использования под производственную базу. Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.1 договора).

Поскольку, как следует из заключения эксперта нежилое здание – бытовой корпус 1995 года постройки, таким образом договор аренды с истцом был заключен для эксплуатации указанного бытового корпуса площадью 247 кв.м. (этажность 2)

В дальнейшем истцом была произведена реконструкция, увеличена площадь объекта до 658,3 кв.м. (этажность 3). Документы, на основании которых была произведена реконструкция в материалы дела не представлены.

Также доказательства получения истцом необходимых и обусловленных законом разрешений для проведения реконструкции отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за АО «ПО Монтажник» права собственности на самовольную постройку (бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:1316001:529.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек от 03.05.2023 (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также истцом были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, подтверждается  платежным поручением № 510 от 14.08.2023.

Результат проведенной экспертизы отражен в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела. Определением суда от 18.01.2024 денежные средства были перечислены в адрес экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требования истцу отказано, указанные расходы подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            А.А. Васягина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.