Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-54423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54423/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

от ПАО «Российский национальный коммерческий банк»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31687/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-54423/2024, принятое по заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



установил:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование Банка в размере 7 986 417 руб. 53 коп., в том числе 7 980 041 руб. 83 коп. основного долга и 6 375 руб. 70 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом квартиры № 52 площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060601:295 по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...>.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 27.08.2024 отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в силу того, что он является военнослужащим и проходит с 2022 г. военную службу в Астраханской области, при этом по месту нахождения он не был извещен, в этой связи апеллянт указывает, что о его месте нахождения Банку было известно из переписки с должником, а кроме того, в кредитном договоре фактическим адресом последнего указан Приморский край, г. Фокино, с учетом этого, как полагает податель жалобы, Банк должен был знать о фактическом адресе должника.

В суд от финансового управляющего и Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.12.2021 N 04297/15/293117-21-С, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на 300 месяцев по ставке 10,5% на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно условиям договора, предметом ипотеки является квартира № 52, общей площадью 54,04 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:1645 по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт Восход в районе ул. Наташинской.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего кредитором ему было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требования по денежным обязательствам, при условии, что требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника (7 986 417 руб. 53 коп.) перед Банком на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом также данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника (предмета ипотеки).

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу постоянной регистрации должника: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская (согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д. 159)), при этом должник мер по регистрации по месту пребывания (по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, по которому он, согласно его пояснениям, проживает более двух лет) не принял и не уведомил кредитора (а равно как и суд, а также какие-либо иные уполномоченные (государственные) органы) о смене своего фактического адреса (в т.ч. не следует это и из дополнительно представленных документов, приложенных к апелляционной жалобе), а кроме того, должник, допуская просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, должен был осознавать возможность обращения Банка в суд за защитой своих прав и, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, должен был обеспечить получение корреспонденции по фактическому адресу (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382), что он не сделал и - соответственно - несет неблагоприятные последствия такого бездействия.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, и в частности – наличие и размер задолженности, а соответственно – условия для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации – последним документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 г. по делу № А56-54423/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен