Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А11-13326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13326/2022
г. Владимир
2 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ополье" (601809, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Департамента сельского хозяйства Владимирской области (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства Владимирской области (600022, <...>, ИНН <***>) исх. № ДСХ-77804-05-08 от 15.08.2022 в предоставлении субсидии ООО СП "Ополье" в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", за период с 06.06.2016 по 29.08.2021; о признании незаконным неперечисления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", за период с 06.06.2016 по 29.08.2021; об обязании Министерства сельского хозяйства Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО СП "Ополье" путем предоставления субсидии в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" за период с 06.06.2016 по 29.08.2021;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107996, Россия, Москва, ФИО2 переулок, д. 1/11; ОГРН <***>, ИНН7708075454).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО СП "Ополье" – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2023);

от Министерства сельского хозяйства Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 24.01.2023 № МСХ-296-12-06 сроком действия по 31.12.2023);

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 21.12.2022 № 137 сроком действия до 31.12.2023)

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ополье" (далее также – ООО СП "Ополье", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента сельского хозяйства Владимирской области (далее – Департамент) (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства Владимирской области (далее также – Министерство, заинтересованное лицо) исх. № ДСХ-77804-05-08 от 15.08.2022 в предоставлении субсидии ООО СП "Ополье" в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", за период с 06.06.2016 по 29.08.2021; о признании незаконным неперечисления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", за период с 06.06.2016 по 29.08.2021; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО СП "Ополье" путем предоставления субсидии в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007, заключенному между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" за период с 06.06.2016 по 29.08.2021.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО СП "Ополье" поддержал заявленное требование в полном объеме.

При этом заявитель указал, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии. Отсутствие лимита бюджетных обязательств по данному направлению государственной поддержки и/или запрет на предоставление субсидий за периоды более чем текущий и предшествующий год не являются, по мнению Общества, основанием для отказа.

Общество также отметило, что из положений пункта 3 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 (далее - Правила № 1063), следует, что срок действия кредитного договора, принятого к субсидированию, может быть увеличен посредством заключения соглашения о продления срока действия кредита. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае мировые соглашения от 25.05.2016, от 24.09.2019 по делу № 2-270/2016, утвержденные Кольчугинским городским судом Владимирской области, являются частным случаем соглашения и изменяет условия договора об открытии кредитной линии в части изменения сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; представленные в Департамент платежные документы за период с июня 2016 года по август 2021 года позволяют однозначно идентифицировать принадлежность платежей к виду задолженности (основной долг, текущие проценты); основной долг и проценты по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и заявителем, перечислялись в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, согласованном сторонами в мировом соглашении.

Министерство сельского хозяйства Владимирской области в отзыве от 24.01.2023 и дополнении от 21.03.2023 указало на необоснованность заявленного Обществом требования. Министерство пояснило, что мировое соглашение, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО СП "Ополье", не имеет статуса кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору либо договора рефинансирования. Включение в мировое соглашение обязательств по оплате процентов, начисленных вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов, вместе с обязательствами по погашению оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору, срок оплаты которой еще не наступил, препятствует предоставлению субсидии в части возмещения затрат по уплате процентов, так как противоречит постановлению департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области от 06.03.2020 № 5 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в рамках регионального проекта "Поддержка сельскохозяйственного производства и стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области".

При этом Департамент указал, что средства на возмещение затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов не предоставляются, а также не субсидируются платежи, если они регулируются не кредитным договором (договором займа), а другими документами, в том числе мировым соглашением.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз РФ) в судебном заседании, а также письменных отзывах указало на необоснованность требования заявителя, пояснив, что мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "СП "Ополье", не имеет статуса кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору либо договора рефинансирования, что препятствует предоставлению субсидии в части возмещения затрат по уплате процентов, так как противоречит условиям выполнения заявителем обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов. Также третье лицо отметило, что заявитель обратился в Департамент в июле 2022 года с заявлением о предоставлении субсидии по начисленным процентам за период с 06.06.2016 по 29.08.2021. Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Правил № 1063 предоставление средств из бюджета субъекта Российской Федерации за указанные Заявителем периоды, не предусмотрено.

Кроме того, третье лицо пояснило, что исходя из цели предоставления субсидии, критериев отбора лиц, имеющих право на их получение, субсидия, на которую претендует заявитель, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, в связи с чем Общество не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) предоставление такой субсидии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2007 между ООО "СП "Ополье" и ОАО "Россельхозбанк" (далее также кредитная организация) заключен договор об открытии кредитной линии № 074100/0200 с лимитом в размере 34 000 000 руб. (далее - договор) со сроком погашения 28.05.2018.

Кредитная линия предоставлена с целью, сформулированной как "Реконструкция животноводческих ферм" (пункт 2.1 договора).

Предоставление кредита осуществляется траншами в валюте кредита (российский рубль), возврат каждого транша, согласно пункту 1.7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.09.2014, осуществляется в соответствии с графиком возврата основного долга, при этом предоставленный заемщику кредит должен быть возвращен банку в полном объеме не позднее 28.05.2018 включительно.

В 2007 году Заявитель подал заявку в Департамент для включения в перечень инвестиционных проектов, подлежащих субсидированию.

Согласно паспорту инвестиционного проекта, общий объем финансирования проекта составлял 42 000 000 руб.

Дата начала реализации инвестиционного проекта обозначена как 04.06.2007, плановая дата окончания реализации проекта 04.10.2009.

Согласно уведомлению от 27.09.2007 № 23/2 Департамент включил заявителя в перечень заемщиков на получение целевых средств (субсидий).

12.02.2014 между Обществом и Департаментом заключен договор государственной поддержки основных направлений сельскохозяйственного производства № 658/14, предметом которого является государственная поддержка сельскохозяйственного производства путем возмещения получателю субсидии части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии № 074100/0200 от 04.06.2007. До этого аналогичный договор был заключен между Обществом и Департаментов в 2007 году.

Последняя выплата субсидий была произведена заявителю в 2015 году. Далее, заявитель не смог выполнять свои обязательства перед кредитной организацией.

25.05.2016 было заключено мировое соглашение, по которому заявитель должен был погасить образовавшуюся задолженность с рассрочкой до 2019 года включительно в размере - 23 048 471,56 руб., в том числе по погашению основного долга - 20 491 714,31 руб., по начисленным процентам за период с 29.09.2015 по 24.05.2016 - 1 827 090,99 руб. и пени. В связи с нарушениями условий погашения рассрочки заявителем было заключено еще одно мировое соглашение 24.09.2019, которое ООО СП "Ополье" исполнено в полном объеме в августе 2021 года.

С 06.03.2020 СПК (колхоз) "Ополье" реорганизован в форме преобразования в ООО СП "Ополье", являющееся его правопреемником.

15.07.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии по начисленным процентам за период с 06.06.2016 по 29.08.2021 в сумме 8 488 895,11 руб.

Письмом от 15.08.2022 № ДСХ-7804-0508 Департамент отказал Обществу в предоставлении субсидии.

В качестве причин отказа Департаментом указано на несоблюдение заявителем условия предоставления субсидии, предусмотренного пунктом 10 раздела 2 "Условия и порядок предоставления субсидий" Приложения к Постановлению Департамента сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области от 06.03.2020 № 5 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в рамках регионального проекта "Поддержка сельскохозяйственного производства и стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области", а именно: в связи с несоответствием представленных документов требованиям, установленным Правилами, и предоставление их не в полном объеме.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 10 Правил № 1063 предусматривалось предоставление иных межбюджетных трансфертов при выполнении следующих условий:

а) наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок и условия предоставления средств из бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в пункте 2 Правил № 1063 направлениям и включающего требования к заемщикам, размеры ставок, перечень документов, необходимых для получения средств из бюджета субъекта Российской Федерации, и сроки их рассмотрения, которые не должны превышать 10 рабочих дней;

б) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на предоставление средств из бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в пункте 2 Правил № 1063 направлениям.

При этом в силу пункта 11 Правил № 1063 средства из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов. Средства из бюджета субъектов Российской Федерации на уплату процентов, начисленных и уплаченных вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов, не предоставляются.

Согласно пункту 15 Правил № 1063 инвестиционные проекты, прошедшие отбор до 31.12.2016 включительно в порядке, установленном Минсельхозом РФ для предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), считаются отобранными для целей настоящих Правил и повторному отбору не подлежат.

Представленные заемщиком документы для получения средств из бюджета субъекта Российской Федерации рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней. Уполномоченный орган вправе предоставить заемщику средства из бюджета субъекта Российской Федерации за несколько месяцев при условии представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), а также платежных поручений, подтверждающих уплату процентов по кредиту (займу) за период, указанный в заявлении о получении средств из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе за предшествующий год (пункт 16 Правил № 1063).

Основания для отказа в предоставлении субсидий предусмотрены пунктом 10 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в рамках регионального проекта "Поддержка сельскохозяйственного производства и стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области, утверждённых постановлением департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской обл. от 06.03.2020 № 5 (далее - Правила № 5):

10.1. Несоответствие получателя субсидий требованиям, установленным пунктом 2 раздела 1 и пунктом 4 настоящего раздела.

10.2. Несоответствие представленных получателем субсидий документов требованиям, установленным настоящими Правилами предоставления субсидий, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов.

10.3. Несоблюдение получателем субсидий сроков предоставления документов, установленных Департаментом.

10.4. Установление факта недостоверности представленной получателем субсидий информации.

10.5. Отсутствие лимита бюджетных обязательств по данному направлению государственной поддержки.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходит из того, что представленные заявителем мировые соглашения не могут рассматриваться в качестве допускаемого действующим законодательством соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами), поскольку из буквального толкования мирового соглашения от 24.09.2019 следует, что оно заключено в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для целей установления порядка добровольного погашения задолженности по исполнительным листам, выданным на основании определения Кольчугинского районного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № 2-270/2016 и устанавливает график погашения задолженности с рассрочкой по 29.08.2021 года.

В свою очередь мировое соглашение от 25.05.2016, в связи с неисполнением которого выданы указанные исполнительные листы, также заключалось с целью погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной исходя из сумм ссудной задолженности, задолженности по оплате процентов и неустойки.

Таким образом, указанные мировые соглашения не предусматривают продления срока пользования кредитами (займами), а заключены в результате нарушения заявителем обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов, что в силу прямого указания пункта 11 Правил № 1063 препятствует предоставлению средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Указание в мировых соглашения на то, что они не являются новацией, а также возможность выделить из расчет задолженности по мировым соглашениям сумму процентов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не изменяют предмета заключённых соглашений и причин их заключения.

Также суд считает необходимым учесть, что указанные мировые соглашения не согласовывались с Департаментом и Минсельхозом РФ, однако предусматривают существенное увеличение размера причитающейся субсидии по сравнению с первоначальным договором, прошедшим соответствующий отбор, а также отличаются от него по составу лиц.

При таких обстоятельствах отказ Департамента с указанием на несоответствие представленных получателем субсидий документов требованиям, установленным настоящими Правилами предоставления субсидий, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов (пункт 10.2 Правил № 5) признается судом обоснованным и правомерным.

Вместе с тем суд считает принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

При этом, как обоснованно указал Минсельхоз РФ, исходя из согласованных условий договора, кредит должен был быть возвращен заемщиком в полном объеме не позднее 28.05.2018. В свою очередь с учетом положений пункта 16 Правил 1063, уполномоченный орган должен был предоставить заемщику средства из бюджета субъекта Российской Федерации за несколько месяцев при условии представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), а также платежных поручений, подтверждающих уплату процентов по кредиту (займу) за период, указанный в заявлении о получении средств из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе за предшествующий год. Однако Общество в нарушение указанного требования фактически обратилось за предоставлением бюджетных средств спустя более чем 4 года, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя по существу и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов