Решение от 15 января 2019 г. по делу № А09-13069/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13069/2018
город Брянск
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным распоряжения управления ветеринарии Брянской области от 07.11.2018 №280-р

третьего лица: прокуратуры Брянской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.11.2018);

от ответчика: ФИО3 – главный консультант (доверенность от 14.12.2018); ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 11.10.2018); ФИО5 – заместителя начальника управления (доверенность б/н от 09.01.2019);

от третьего лица: ФИО6 – прокурор отдела (доверенность №08/2018 от 27.11.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению ветеринарии Брянской области (далее – ответчик, Управление ветеринарии) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №2980-р от 07.11.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Управления ветеринарии №2980-р от 07.11.2018 с целью оценки соответствия осуществляемой ИП ФИО1 деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции и принятии мер, направленных на недопущение распространения заболеваний, общих для человечества и животных на территории Брянской области на основании мотивированного представления от 07.11.2018 №17-5449, в связи с поступлением в Управление ветеринарии обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка.

Полагая, что распоряжение №2980-р от 07.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на отсутствие у Управления ветеринарии правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения и, как следствие, проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 24 февраля 2014 года № 55-п, управление ветеринарии Брянской области осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор.

Кроме того, согласно пункту 3.26 Положения об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №63, к полномочиям управления отнесен ветеринарный надзор (контроль) за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, осуществляющими подконтрольную госветнадзору деятельность, по выполнению ими требований действующего ветеринарного законодательства в установленной сфере деятельности на территории Брянской области.

Таким образом, довод заявителя о вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки неуполномоченным лицом является необоснованным.

Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, так, подпунктом а) пункта 2 части 2 статьи 10 предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 послужило поступившее в адрес Управления ветеринарии сообщение начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» И.П. Шендрика от 01.11.2018 № 641, содержащее факты нарушений требований ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии ИП ФИО1 (ИНН <***>) расположенном по адресу: <...>., которые в свою очередь, могли послужить угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

При этом, во исполнение требований части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Брянской области, что также не оспорено представителем заявителя в судебном заседании.

Из содержания стаей 10, 14 Закона №294-ФЗ следует, что внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателю направлено предпринимателю 13.11.2018. Факт получения распоряжения заявитель не отрицал.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ и тот факт, что проверка проводилась по основаниям, отраженным в пункте 2 части 2 статьи 10, обязательного уведомления лица о проведении проверки в данном случае не требовалось.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, позволяет достоверно установить предмет и сроки проведения проверки, а также содержит всю иную необходимую информацию, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области (решение от 08.11.2018).

При этом суд обращает внимание, что распоряжение о проведении проверки, как акт властно-волевого характера уполномоченного органа, в отличие от иных ненормативных актов, обладает специальным статусом, так как само по себе не порождает правовых последствий для проверяемого субъекта, вследствие чего при рассмотрении доводов о недействительности такового круг подлежащих исследованию обстоятельств ограничен.

Изложенный вывод суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016.

Вследствие изложенного, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое распоряжение – соответствующим требованиям закона.

Иные доводы заявителя, в том числе содержащие информацию о наличии (отсутствии) фактических нарушений при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, а также возможных нарушениях процедуры проведения проверки, выходят за пределы предмета настоящего спора, а потому подлежат исследованию в ходе оценки правомерности вынесенного по результатам проверки ненормативного акта.

При подаче заявления в суд, предпринимателем платежным поручением №781 от 28.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2018, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление ИП ФИО1 о признании недействительным распоряжения управления ветеринарии Брянской области от 07.11.2018 №280-р о проведении проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.